Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-4523/18 по делу N А40-116494/2016

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-116494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н..

при участии в заседании:

от ООО КБ "Кредит Экспресс"- Кузнецова А.В. -дов.от 28.08.2018 сроком по 31.12.2020

от АО "Керамо " - Гринштейн А.М.- лично к/у, паспорт

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Керамо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО КБ "Кредит Экспресс" и требования ООО КБ "Кредит Экспресс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Керамо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 АО "Керамо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гринштейна А.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КБ Кредит Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Керамо" задолженности в размере 31 777 747,85 руб. и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании соглашения об отступном N 30/0805 от 24.12.2015, заключенного между должником и ООО КБ "Кредит Экспресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном N 30/0805 от 24.12.2015 между АО "Керамо" и ООО КБ "Кредит Экспресс"; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Керамо", требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 31 777 747,85 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Керамо" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 16.02.2015 между АО "Керамо" и ООО КБ "Кредит Экспресс" заключен договор залога в обеспечение обязательств ООО "СО. Партнер" по кредитному договору от 08.05.2014 N КД-30/0805 на сумму 35 000 000 руб. со сроком погашения 30.04.2016 с уплатой 21 % годовых. В обеспечение обязательств ООО "СО. Партнер" по указанному договору в залог банку должником передан земельный участок (50:26:191416;53) площадью 10 712 кв.м., местонахождение: г. Москва, пос. Первомайское, близ дер. Пучково, АО "Керамо".

24.12.2015 должник, кредитор и ООО "СО. Партнер" заключили соглашение об отступном N 30/0805, по условиям которого в собственность кредитора в счет исполнения обязательств ООО "СО. Партнер" по кредитному договору от 08.05.2014 N КД-30/0805 в размере 35 000 0000 руб. должником передается:

земельный участок (50:26:191416;53) по определенной сторонами стоимости 18 000 000 руб.;

здание распределительной трансформаторной подстанции с питающими кабельными линиями площадью 170 кв.м., инв. N 145:049-16380, расположено по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, близ дер. Пучково, кадастровый номер 50-50-26/056/2005-303 по определенной сторонами стоимости 50 000 000 руб.

24.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимого имущества от должника к кредитору.

Таким образом, как определили суды обеих инстанций, в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" должником было передано имущество на 68 000 000 руб. в счёт погашения долга ООО "СО. Партнер" перед банком в размере 35 000 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 33 000 000 руб., подлежащая оплате кредитором должнику в размере превышения стоимости переданного отступного имущества над суммой долга по кредитному договору, была оплачена ООО КБ "Кредит Экспресс" следующим образом:

- 31 777 747,85 руб. перечислено банком на расчетный счет должника по банковскому ордеру N 9141 от 31.03.2016;

- 611 125,99 руб. и 611 126,16 руб. списаны с должника в погашение просроченных процентов по кредитному договору от 08.05.2014 N КД-30/0805 за февраль 2016 г.

Переход права собственности на земельный участок (50:26:191416:53), переданный по соглашению об отступном, зарегистрирован в ЕГРН за кредитором 30.03.2016.

В свою очередь, переход права собственности на здание распределительной трансформаторной подстанции, находящееся на данном земельном участке, не зарегистрирован.

В этой связи ООО КБ "Кредит Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Керамо" о признании права собственности на здание распределительной трансформаторной подстанции с питающими кабельными линиями, общей площадью 170 кв.м., инв. N 145:049-16380, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, близ дер. Пучково, кадастровый (условный) номер 50-50-26/056/2005-303 (оставлено без рассмотрения).

Иск ООО КБ "Кредит Экспресс" к АО "Керамо" о признании права собственности на здание распределительной трансформаторной подстанции по делу N А40-47909/2018 оставлен без рассмотрения.

В рамках настоящего дела, как указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с иском о признании соглашения об отступном N 30/0805 от 24.12.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судами учтено, что дело о банкротстве было возбуждено 10.06.2016, спорная сделка совершена 24.12.2015, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По настоящему обособленному споры суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности предоставления равноценного встречного исполнения.

При этом суды исходили из того, что передав права требования к ООО "СО. "Партнер" в размере 35 000 000 руб., перечислив 33 000 000 руб. реальными денежными средствами, банк получил лишь земельный участок стоимостью 18 000 000 руб., который и так был в залоге у банка в соответствии с договором залога от 16.02.2015, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "СО. "Партнер", которые подлежали прекращению оспариваемым соглашением.

Суд округа не усматривается оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления # 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отклоняя довод управляющего о том, что должник на дату совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед физическими лицами в размере 25 млн. руб., судами учтено, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Между тем, судами принято во внимание, что в соответствии с выпиской по счету N 40702810500010000705, принадлежащему АО "Керамо" и открытому в ООО КБ "Кредит Экспресс", по состоянию на 31.12.2015 должник в срок оплачивал проценты по кредитным договорам КД-31/0307 от 03.07.2015, КД-71/0511 от 05.11.2013, а также вел активную финансово-хозяйственную деятельность, что, по мнению судов обеих инстанций, исключало осведомленность ООО КБ "Кредит Экспресс" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки 24.12.2015.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами обеих инстанций также учтено обстоятельство того, что ООО КБ "Кредит Экспресс", не являясь заинтересованным лицом по отношению к АО "Керамо" либо ООО "СО. "Партнер", передало по сделке денежные средства в размере 31 777 747,85 руб. путем их перечисления на счет должника, а также права требования к ООО "СО. "Партнер" на сумму 35 000 000 руб.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, суды учитывали, что в силу п. 12.2. Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также судами установлено, что доказательств того, что ООО КБ "Кредит Экспресс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к его участникам или руководителю, является аффилированным лицом по отношению к банку или членом органа управления или акционером банка, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяющего бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, конкурсным управляющим, как установили суды обеих инстанций, не приведено ни одного доказательства и довода в пользу того, в какой именно части оспариваемой сделкой банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом того, что его требования были бы обеспечены залогом.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако, как установили суды, соответствующих доказательств, управляющим в материалы дела также не представлено.

Судами сделан вывод о том, что в данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы банка о том, что банк не знал и не мог знать о движении средств по всем счетам АО "Керамо", которых было несколько, а также о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник вел активную хозяйственную деятельность, в том числе погашал задолженность в ПАО "Сбербанк", требования которого были выставлены по счету N 40702810000010000409, а равно банк не знал и не мог знать о признаках недостаточности имущества или о неплатежеспособности должника.

В рамках настоящего обособленного спора также рассмотрено требование кредитора, ссылавшегося на то, что в результате исполнения оспариваемого соглашения лишь в части на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 31 777 747,85 руб.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В данном случае, как указали суды обеих инстанций, у ООО КБ "Кредит Экспресс" отсутствовало право требования о предоставлении отступного (здание РТП, которое не было зарегистрировано в связи с наложением приставами ареста).

Между тем, в связи с тем, что Соглашение об отступном N 30/0805 от 24.12.2015 было исполнено АО "Керамо" лишь частично, ООО КБ "Кредит Экспресс" предъявлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Керамо" задолженности в размере 31 777 747,85 руб. как неосновательное обогащение. В частности, фактически АО "Керамо" не передало банку здание РТП стоимостью 50 000 000 рублей, а значит, у банка отсутствовала необходимость оплачивать разницу между погашаемой задолженностью ООО "СО. "Партнер" и стоимостью передаваемого имущества АО "Керамо". В оспариваемом соглашении такая обязанность банка предусмотрена не была.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитором представлены доказательства, указывающие на то, что должник без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 31 777 747,85 руб.

Суд округа оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций в настоящем обособленном споре в настоящий момент не усматривает, в связи с чем полагает возможным согласиться с ними.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-116494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова