Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-6621/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-161517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АгроСорос Трейд" -Володин А.В., доверенность от 24.08.2018,

от ООО КБ "Камский горизонт" - Мильчехина Е.В., доверенность от 31.10.2018,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроСорос Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по заявлению ООО "АгроСорос Трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Севастьяненко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пономарева Л.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Орлова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АгроСорос Трейд" в размере 7 102 188 руб. 33 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "АгроСорос Трейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, передать дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО КБ "Камский горизонт" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания в отсутствие процессуальных оснований.

Поскольку документы поданы в электронном виде на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО КБ "Камский Горизонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "АгроСорос Трейд" ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору залога от 26.04.2016 N 2, заключенному в обеспечение исполнения ООО "АгроПрофи" обязательств по договору цессии от 24.11.2015 N 21/11/15.

Между 23.03.2015 ООО "АгроСорос Трейд" и ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор" заключен договор поставки товара N СЗР-25/15.

24.11.2015 между ООО "АгроСорос Трейд" (цедент) и ООО "АгроПрофи" (цессионарий) был заключен договор цессии N 21/11/15, по которому цедент на возмездной основе передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает право (требование) получить в собственность от ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор" денежные средства в размере 15 498 773 руб. основного долга по договору N СЗР-25/15 от 23.03.2015, заключенному между цедентом и должником.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу N А14-16705/2016 с ООО "АгроПрофи" в пользу ООО "АгроСорос Трейд" взыскана задолженность в размере 6 820 000 руб. основного долга, 280 188 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на заключение между заявителем и должником договора договор залога N 2 от 26.04.2016 в обеспечение исполнения ООО "АгроПрофи" договора цессии N21/11/15 от 24.11.2015, по которому должник переда в залог пятнадцать земельных участков совокупной площадью 28 803 кв. м., указанных в пункте 1.2 настоящего договора, совокупно именуемых предмет залога.

Судами установлено, что 16.02.2017 Севастьяненко А.В. принял решение о перераспределении земельных участков, с кадастровыми номерами: 50:34:0050117:490, 50:34:0050117:491, 50:34:0050117:500, 50:34:0050117:501, 50:34:0050117:513, 50:34:0050117:518, 50:34:0050117:523, 50:34:0050117:526, 50:34:0050117:532, 50:34:0050117:538,в результате из старых земельных участков были образованы новые земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о прекращении залоговых обязательств на момент предъявления заявителем требований о включении в реестр.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

Суды установили, что срок исполнения обязательств ООО "АгроПрофи" по договору цессии наступил в 2016 году, в связи с этим ООО "АгроСорос Трейд" обратился в Арбитражный суд Воронежской области, решением которого от 20.03.2017 исковые требования ООО "АгроСорос Трейд" к ООО "АгроПрофи" удовлетворены.

В то же время доказательств обращения заявителя в пределах срока, установленного законом, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с требованием к Севастьяненко А.В., в том числе в судебном порядке, не представлено.

Кроме того, суды учли, что по делу N А40-70677/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АгроПрофи" завершено 07.12.2018, должник исключен из реестра юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении залога на момент обращения заявления в арбитражный суд в дело о банкротстве Севастьяненко А.В.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о необоснованности требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли заключенное между заявителем и должником соглашение о переводе долга, вытекающего из договора цессии N 21/11/15 от 24.11.2015, суд округа отмечает, что обстоятельства возникновения задолженности должника в связи с соглашением о переводе долга не были изложены заявителем в качестве фактических оснований заявленных требований.

Как установили суды, требования заявителя были основаны только на обязательствах, вытекающих из договора залога. Ходатайств об изменении заявленных требований заявителем не представлялось.

Соответственно, с учетом изложенного, подлежит отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления оригинала соглашения о переводе долга и необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-161517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина