Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-12472/20 по делу N А41-428/2020

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А41-428/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Мособлкомлес

к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" (ООО "Интраст Компани")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интраст Компани" о взыскании неустойки по договору аренды лесных участков от 27.02.2018 г. N 50-0894-05-12-06 (далее - договор аренды лесных участков) за период с 16.08.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 г. по делу N А41-428/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО "Интраст Компани" в пользу Мособлкомлеса сумму неустойки по договору аренды лесных участков за период с 16.08.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Интраст Компани" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По делу N А41-428/2020 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым "взыскать в пользу Мособлкомлеса неустойку с ООО "Интраст Компани" в размере 300 000 руб. за период с 16.08.2019 г. по 15.10.2019 г.".

При этом необходимо отметить, что в просительной части кассационной жалобы допущена техническая опечатка в указании периода начисления неустойки, поскольку согласно материалам настоящего дела, в том числе исковому заявлению, в рамках данного дела N А41-428/2020 был заявлен период с 16.08.2019 г. по 15.11.2019 г. (а не период с 16.08.2019 г. по 15.10.2019 г.).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Интраст Компани" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Мособлкомлесом (арендодатель) и ООО "Интраст Компани" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок с кадастровым номером 50:20:0050330:4108; срок действия договора установлен в разделе VI и составляет 49 лет.

В силу пп. "б" и "г" п. 11 договора аренды лесных участков арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" п. 13 договора аренды лесных участков стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления арендатором проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной пп. "г" п. 11 данного договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, арендатор оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды лесных участков прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Поскольку в установленный срок в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды лесных участков арендатор (ответчик - ООО "Интраст Компани") не представил проект освоения лесов, арендодатель (истец - Мособлкомлес) направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий указанного договора, содержащее требование об оплате неустойки. Досудебная претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, снизил размер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - Мособлкомлес в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Интраст Компани" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ООО "Интраст Компани" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в отзыве ответчика - ООО "Интраст Компани" на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 33-34 т. 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, проанализировал условия договора аренды лесных участков и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 72, 88-89 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства разработки и представления в Мособлкомлес разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, установил наличие таких оснований исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а также принято во внимание, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной инстанции о необоснованном снижении судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, договорной неустойки, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами (решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела), выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения со стороны ООО "Интраст Компани" судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Мособлкомлес, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мособлкомлес - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова