Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14347/20 по делу N А40-303325/2019

город Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-303325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Гасана Магомедовича: Озеров Е.Ю. по доверенности от 25.04.2019,

от ООО "Луксар": Марков А.О. по доверенности от 01.08.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": Киричуков А.Н. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Гасана Магомедовича

на решение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Гасана Магомедовича

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Луксар", публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанов Гасан Магомедович (далее - истец, ИП глава КФХ Гасанов Г.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Луксар" и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчики, ООО "Луксар", ПАО "Промсвязьбанк") с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 05.09.2018 N 0293-18-6У-0 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ПАО "Промсвязьбанк" прав (требований) по кредитным договорам от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0 и обязании ООО "Луксар" вернуть ПАО "Промсвязьбанк" документы, удостоверяющие право требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП глава КФХ Гасанов Г.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не было разрешено ходатайство истца об изменении оснований иска, что привело к тому, что суд разрешил спор по основаниям, от которых истец уже отказался, а также не разрешено ходатайство об истребовании документов; судебные акты не в полной мере отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Судами не учтено, что настоящий иск направлен на защиту законного интереса истца - на сохранение согласованных условий мирового соглашения по делу о банкротстве истца (дело N А63-166287/2016); заключением договора уступки его стороны (ответчики) преследовали цель восстановить срок для пересмотра условий мирового соглашения, которые были ранее согласованы с ПАО "Промсвязьбанк"; суды необоснованно сослались на преюдицию судебных актов по делам N А40-297410/2010 и N А40-295119/2018, в рамках которых рассматривались иные фактические обстоятельства.

ООО "Луксар" и ПАО "Промсвязьбанк" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" (банк, кредитор) и ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным договорам, начиная с 31.07.2017, банк 20.03.2018 направил в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности.

После неисполнения обязательств заемщиком банком направлены требования в адрес лиц, обязанным по акцессорным обязательствам, которые также исполнены не были.

На основании договора об уступке прав (требований) от 05.09.2018 N 0293-18-6У-0 права ПАО "Промсвязьбанк", как кредитора по кредитным договорам от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, в полном объеме перешли к ООО "Луксар".

ИП глава КФХ Гасанов Г.М., полагая, что указанный договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку данным договором ПАО "Промсвязьбанк" через аффилированное с ним лицо - ООО "Луксар" под видом независимого кредитора преследует цель пересмотреть ранее одобренные и согласованные с ПАО "Промсвязьбанк" условия заключенного в рамках дела N А63-16287/2016 о банкротстве истца мирового соглашения между своим должником (ООО "РМК") и истцом; установленный порядок оплаты уступленных прав сторонами договора уступки прикрывает оказываемые ООО "Луксар" услуги финансового посредника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 170, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной оспариваемой сделки и не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки; какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены; доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материально-правового интереса в признании спорного договора недействительным, а также, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление его прав и законных интересов, материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорного договора уступки права в силу его притворности, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-297410/18 и N А40-295119/18 установлена действительность договора уступки прав (требований) от 05.09.2018 N 0293-18-6У-О, в частности, установлена возмездность договора уступки и порядок оплаты уступленных прав, установлено, что воля сторон договора цессии была направлена на передачу прав (требований), при этом уступка не привела к увеличению объема обязательств должника, а лишь повлекла замену кредитора в обязательстве; противоречий или нарушений сторонами договора уступки действующего законодательства не установлено. Также судами учтено наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения сделки.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил заявленные истцом ходатайства об изменении оснований иска и об истребовании доказательств, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что указанные ходатайства судом рассмотрены, и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о заявленных истцом ходатайствах суд не указал в оспариваемом решении, несостоятельна, поскольку отражение результата рассмотрения ходатайств в протоколе судебного заседания, без их отражения в итоговом судебном акте, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по делам N А40-297410/18 и N А40-295119/18, на которые сослались суды, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку преюдициальный характер в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами приведены общие выводы без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-303325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Гасана Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова