Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15589/20 по делу N А40-160479/2017

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-160479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петрашов А.Е., доверенность от 03.02.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от заявителя - не явился, извещен,

от конкурсного кредитора Позднякова Н.А. -Тимофеева А.И. доверенность от 10.12.2019, рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора АО "ПЭМЗ" - ООО "Антарес"

на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда города Москвы

на определение от 27.07.2020 и постановление от 13.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" к акционерному обществу "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 856 643 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.673.650 руб. 94 коп.

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными о делу судебными актами кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2018, постановление от 13.09.2018 и определение от 27.07.2020 по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, требования истца основаны на искусственно образованной задолженности мнимого характера, созданной в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заявленное представителем конкурсного кредитора ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.07.2020 и считает необходимым производство по кассационной жалобе кредитора на решение от 22.05.2018 и постановление от 13.09.2018 по указанному делу прекратить, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства заявителя не являются достоверными и относимыми. При этом, суд указал, что доводы апелляционной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, фактически свидетельствуют о несогласии ООО "Антарес" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку, но, при этом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебного акта, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование этих судебных актов уже реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении данной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-160479/2017 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по указанному делу прекратить.