Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-16713/20 по делу N А40-2605/2020

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-2605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А.,Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 30.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича

на определение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве, уполномоченный орган, инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, прекращено производство по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также оставлено без рассмотрения ходатайство (письмо) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Агро-Юг" в лице конкурсного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича (далее - Кукоев А.В.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кукоев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Кукоев А.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом неправомерно рассмотрен спор в его отсутствие, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседании по причине нетрудоспособности вследствие объявленной пандемии.

Также, Кукоев А.В. утверждает, что судами не были исследованы его доводы о наличии у должника средств для проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно проведено судебное заседание в отсутствие Кукоева А.В., не находят своего подтверждения.

Так, как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 в электронную систему подачи документов поступило ходатайство Кукоева А.В. об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по болезни, в обоснование чего был приложен больничный лист, открытый на период с 12.05.2020 по 25.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была изменена на 07.07.2020 в 11 час. 30 мин. Указанный судебный акт опубликован в информационной базе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 26.05.2020 в 07:17:23 (МСК).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 07.07.2020, Кукоев А.В. не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

При этом, суд округа обращает внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни только до 08.05.2020. Ограничения по перемещению на территории города Москвы были сняты с 09.06.2020 на основании Указа мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно проведено судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного Кукоева А.В.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как обоснованно отмечено судами, ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" в лице конкурсного управляющего Кукоева А.В. не воспользовалось своим правом на вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЕГА". Не подало заявление о вступлении в дело, о признании ООО "ОМЕГА" несостоятельным (банкротом), о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" не лишено права самостоятельно обратиться с заявлением о признании ООО "ОМЕГА" несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-2605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов