Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15058/20 по делу N А40-182920/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-182920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И., по доверенности от 31.12.2019 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Фром" - Сёмик Д.М., по доверенности от 21.09.2020 г.,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-182920/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Фром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытом акционерному обществу "Фром" (далее - ЗАО "Фром", ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 1 192 492 руб. 52 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 31 декабря 2018 года и пени в размере 1 281 298 руб. 09 коп. за просрочку платежа за период с 06.10.2016 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-182920/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 663 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 116 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-182920/19 изменено в части размера взыскиваемой задолженности. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Форм" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 9 597 руб. 72 коп. и неустойку в размере 5 116 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, судом ошибочно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, неправомерно применена ставка арендной платы за землю в размере 0,01% от кадастровой стоимости, так как арендная плата в размере 0,01% от кадастровой стоимости устанавливается только за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, доказательств того, что данный земельный участок относится к категории особо охраняемой территории материалы дела по мнению истца не содержат. Так же в качестве доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества "Фром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 12.10.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, 22.07.1997 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамента ) и Обществом заключен Договор аренды от N М-01-009311 земельного участка площадью 388 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Садовая Кудринская ул., вл.7, стр.13, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания.

В соответствии с п.п.3.2, 5.6, 5.7. заключенного договора, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Департамент указал, что в нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 1 192 492 руб. 52 коп.

Также истцом начислена неустойка 1 281 298 руб. 09 коп. за просрочку платежа за период с 06.10.2016 по 01.04.2019.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме истец, направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о ее оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

При этом истцом не были предоставлены в материалы дела сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка за периоды: 2017 г., 2018 г., в связи с чем ответчиком были запрошены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости за периоды: 2017 г., 2018 г., согласно которым: кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 34 954 772 руб.02 коп, за 2017 год, а за 2018 год кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 32 955 448 руб. 84 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7 663 руб., неустойку в размере 5 116 руб., поскольку в остальной части иска, судом первой инстанции по ходатайству ответчика произведен перерасчет арендной платы и пени, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для задолженности по основному долгу по Договору аренды от N М-01-009311 от 22.07.1997 и неустойки. Однако суд апелляционной инстанции не согласился принятым судом первой инстанции расчетом, согласно которому задолженность по арендной плате составила за: 4 квартал 2016 г. 873 рубля = 34 954 772,02 X 0,01/4; в 2017 году 3 495 рублей = 34 954 772,02 X 0,01; в 2018 году 3 295 рублей = 32 955 448,84 X 0,01, посчитав его неверным. Повторно проверив расчет истца, с учетом уведомления от 18.12.2014 N 33-А-112547/14-(0)-00, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с 1 квартала 2015 года составляет 38 359 827 руб. 2 коп, судебная коллегия пришла к выводу наличии задолженности на стороне ответчика в размере 9 597 руб. 72 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, так же установил наличие оснований для снижения размера неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенные в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в части. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 597 руб. 72 коп., обоснованно руководствовался положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Так, Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 N 672-ПП и распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2008 N 1799-ПП определены границы территории объекта культурного наследия федерального значения расположенный на предоставленном истцу земельном участке "Городская усадьба, 18 - 19 вв. (Мещерской-Бутурлиных)". Согласно постановлению Совета министров от 04.12.1974 N 624, указанная усадьба отнесена к числу памятников государственного значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии с "Особыми условиями договора" участок расположен в охранной зоне памятника архитектуры.

Согласно пункту 14 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями ставка арендной платы установлена в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как данная ставка истцом при расчете задолженности не была применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о несогласии с расчетом суда и удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 597 руб. 72 коп. является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки судом подлежит отклонению, поскольку размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-182920/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева