Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-12503/20 по делу N А40-309765/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-309765/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Банка Экономический союз (акционерного общества; Банк Экономический союз (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Банка Экономический союз (АО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палацио" (ООО "Палацио")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк Экономический союз (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Палацио" о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 28.10.2016 г N 01/16 в размере 61 290 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 050 руб. 58 коп. за период с 11.01.2017 г. по 22.11.2019 г., а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере 3 014 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-309765/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-309765/2019 поступила кассационная жалоба от Банка Экономический союз (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Палацио" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28.10.2016 г. между ООО "Палацио" (арендодатель) и Банком Экономический союз (АО; арендатор) заключен договор аренды помещения N 01/16, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение N III площадью 182,1 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26А, в целях организации работы дополнительного офиса банка (далее - договор аренды). В силу п. 6.1 договора аренды настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.11.2016 г. по 30.09.2017 г.

11.01.2017 г. арендодатель и арендатор заключили соглашение об обоюдном согласии сторон на расторжение договора аренды с 11.01.2017 г.; последним днем аренды считается 11.01.2017 г.; в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязался 11.01.2017 г. возвратить, а арендодатель принять нежилое помещение, являющееся предметом данного договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Банк Экономический союз (АО) в обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по другому делу N А40-48663/2017 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим по результатам анализа финансовой деятельности Банка Экономический союз (АО) было выявлено, что ответчиком удержана часть суммы арендной платы, что привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в размере 61 290 руб.32 коп. (16.01.2017 г. ООО "Палацио" были представлены закрывающие документы, в соответствии с которыми, из суммы возвратного платежа, по мнению конкурсного управляющего банка, безосновательно удержаны денежные средства в размере, заявленном к взысканию в рамках данного дела).

Претензия, направленная Банком Экономический союз (АО) в адрес ООО "Палацио" с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам, предусмотренным ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе положения договора по порядку расчетов между сторонами; положения п. 3.5 договора, согласно которому размер арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования арендатором помещения в данном месяце; положения п. 3.7 договора, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю разницу между обеспечительным платежом постоянной части арендной платы и размером ежемесячной постоянной арендной платы на момент расторжения договора после подписания дополнительного соглашения к договору о его расторжении), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают обстоятельства внесения арендной платы по договору в январе 2017 г. (договор аренды по обоюдному согласию сторон расторгнут 11.01.2017 г.), в то время как арендная плата может быть зачтена из обеспечительного платежа при его возврате в соответствии с п. п. 3.3 и 3.7 договора.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суды отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка Экономический союз (АО) о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами правовой природы предусмотренного в договоре обеспечительного платежа, о неправильном применении к спорным правоотношения ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ином толковании норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационного инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Банка Экономический союз (АО), не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка Экономический союз (АО) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-309765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Экономический союз (акционерного общества) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова