Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2003 г. N А35-929/03-С2 Оспариваемое решение суда об отказе ИМНС РФ во взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судом применена норма п. 4 ст. 236 НК РФ, не действовавшая в проверяемом периоде. При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам Инспекции, что оплата путевок, выдаваемых работнику и членам его семьи, относится к иным вознаграждениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2003 г. N А35-929/03-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2003 по делу N А35-929/03-С2, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция) заявила требования о взыскании с ОАО "ДПЗ" (далее - Общество) 85 986 руб. 80 коп. штрафных санкций, начисленных по решению Инспекции N 15-18/688 от 15.10.2002.

Решением арбитражного суда от 28.04.2003 с Общества взыскано в доход бюджета 44 837 руб. 14 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в доход бюджета налоговых санкций.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены п.п. 3 п. 1 ст. 238 и п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда об отказе во взыскании штрафа подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией с 1.07.2002 по 2.08.2002 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов и единого социального налога за период с 1.01.1999 по 1.01.2002. По результатам проверки составлен акт N 16 от 25.09.2002.

На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Инспекции принято решение N 15-18/688 от 15.10.2002, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 986 руб. 80 коп., ему доначислены налоги и пени.

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил Обществу требование N 15-13/39140 от 16.10.2002 об уплате сумм недоимок и пеней, начисленных по результатам проверки, а также требование N 15-13/39140 от 15.10.2002 об уплате штрафных санкций в сумме 85 986 руб. 80 коп. со сроком исполнения до 25.10.2002.

В предложенные сроки Общество не уплатило сумму штрафа, вследствие чего Инспекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению по единому социальному налогу суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

По мнению Инспекции, суммы материальной помощи, оказанной работникам Общества в связи с погребением лиц, не относящихся к членам семьи работника (тещи, тестя, свекра, свекрови), должны быть включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Судом установлено, что налоговый орган при определении круга лиц, относящихся к членам семьи работника, допустил ограничительное толкование понятия семьи, поэтому суд обоснованно в этой части признал неправомерными действия инспекции.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Курского регионального отделения Фонда социального страхования N 453 от 14.06.2002 Обществу было отказано в принятии к зачету расходов, произведенных Обществом на оплату пособий по временной нетрудоспособности и путевок в сумме 49 925 руб., в том числе в проверяемом периоде - 9 771 руб.

Следовательно, данная сумма должна быть включена в налогооблагаемую базу. Однако Общество не сделало этого. Суд посчитал, что временем обнаружения данного правонарушения следует считать дату составления решения Курского регионального отделения Фонда социального страхования - 14.06.2003. Поэтому на основании п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в этой части во взыскании штрафных санкций.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными. Решением Курского регионального отделения Фонды социального страхования N 453 от 14.06.2002 было только отказано в принятии к зачету определенных расходов и объект налогообложения по социальному налогу не исследовался. Исследованием же объекта налогообложения занималась Инспекция, которая и установила, что суммы расходов, отказанных в принятии к зачету по решению Курского регионального отделения Фонда социального страхования N 453 от 14.06.2002, не включены в налогооблагаемую базу по социальному налогу. Следовательно, суду надлежало дать правовую оценку доводам Инспекции о том, что датой обнаружения налогового правонарушения следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки, а не дату отказа в принятии к зачету расходов Общества.

Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктами 3, 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи освобождения налогоплательщика от ответственности. Поэтому суду при новом рассмотрении надлежит исследовать данные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу работников по всем основаниям.

Пунктом 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что только выплаты, произведенные за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты организацией налога на доходы организаций, не признаются объектом налогообложения. Иные вознаграждения, указанные в п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не включены в перечень, установленный п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении спора судом применена норма п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не действовавшая в проверяемом периоде.

Поэтому судом в этой части применены нормы права, не подлежащие применению.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с разграничением понятий "выплаты" и "иные вознаграждения" и дать оценку доводам Инспекции, что оплата путевок, выдаваемых работнику и членам его семьи, относятся к иным вознаграждениям, и что у Общества не было средств после уплаты налога на доходы организаций, так как налог на прибыль не исчислялся по причине убытков.

В связи с тем, что судом не разграничены суммы штрафа по трем оспариваемым эпизодам, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций на сумму 41 149,66 руб.

В необжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и обоснованно дать оценку доказательствам сторон и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2003 по делу N А35-929/03-С2 об отказе Инспекции МНС РФ по г. Курску во взыскании штрафных санкций в размере 41 149,66 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "ДПЗ" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

В остальной части решение суда от 28.04.2003 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.