Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-9008/19 по делу N А41-76698/2017

Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Тюкульмин С.Н. - лично, паспорт,

от Тюкульмина С.Н.: Гусева Н.В. по дов. от 23.11.2018,

от финансового управляющего гр. Тюкульмина С.Н.: Садыкова А.Ш. по дов. от 15.06.2020,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Тюкульмина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020,

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Ребгун Елены Зиновьевны и отстранении ее от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании Тюкульмина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении Тюкульмина Сергея Николаевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Регбун Елена Зиновьевна.

Тюкульмин С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия арбитражного управляющего Регбун Е.З. и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Регбун Е.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тюкульмин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Тюкульмина С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Тюкульмина С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тюкульмин С.Н. обратился в арбитражный суд с жаобой на действия арбитражного управляющего Регбун Е.З. просил признать незаконными действия финансового управляющего Ребгун Елены Зиновьевны, выразившиеся в уклонении от начисления и выплаты должнику Тюкульмину С.Н. прожиточного минимума в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019; неисполнении текущих обязательств перед Тюкульминой Л.Г.; нарушении очередности погашения требований кредиторов и списание со счета Тюкульмина С.Н. 1698135,04 руб.; уклонении от внесения в Реестр кредиторов должника информации о частичном погашении требований кредиторов основным должником АО "Кислородмонтаж"; уклонении от оспаривания недействительных сделок по предоставлению должником беспроцентных займов АО "Кислородмонтаж"; уклонении от защиты интересов должника при оспаривании конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж" начисленной ему трудовой премии в сумме 11392363,64 руб., выплаты премий за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 1627639,48 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тюкульмина С.Н. в пользу АО "Кислородмонтаж" 1627639,48 руб.; уклонении от продления срока процедуры реализации имущества должника, а также отстранить Ребгун Е.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Тюкульмина С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п. п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсного управляющего - ст. 129 названного федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим на торгах было реализовано принадлежавшее должнику нежилое помещение. Стоимость реализации имущества с торгов составила - 1650000 руб.

Указанные денежные средства были распределены финансовым управляющим между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законом о банкротстве, при этом перед распределением средств от реализации имущества должника кредиторам, на специальный счет последнего были переведены денежные средства в размере 138247,85 руб., что составило всю сумму прожиточного минимума, причитающуюся должнику за весь период процедуры реализации его имущества.

Таким образом, финансовым управляющим Ребгун Е.З. в полном объеме была исполнена обязанность по перечислению прожиточного минимума должнику на его специальный счет. При этом Тюкульмин С.Н. 05.07.2019 с указанного счета снял 26550 руб., что свидетельствует как о поступлении денежных средств на специальный счет, так и о наличии у должника информации об этом.

Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области в постановлении от 04.07.2019 установлено, что финансовым управляющим предприняты все возможные действия по выплате должнику прожиточного минимума и управляющий не уклоняется от исполнения данной обязанности.

Также вопреки доводам Тюкульмина С.Н. судом установлено, что финансовый управляющий за установлением процентов от реализованного имущества в суд не обращался, самовольно проценты себе не присуждал и не погашал. Все перечисления были произведены исключительно в рамках погашения текущей и реестровой задолженности.

В части доводов, что финансовым управляющим не исполнены текущие обязательства перед супругой должника - Тюкульминой Л.Г.

Решением Химкинского районного суда Московской области от 20.04.2018 с Тюкульмина С.Н. в пользу Тюкульминой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 952275 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137, текущие требования учитываются финансовым управляющим на основании соответствующего требования от кредитора.

В отсутствие требования Тюкульминой Л.Г. о включении ее в реестр текущих платежей должника и исполнительного листа, выданного во исполнение решения Химкинского районного суда Московской области, финансовый управляющий не вправе самостоятельно учитывать данные требования в реестре текущих платежей и погашать их.

Судами правомерно установлено, что в ходе процедуры реализации имущества Тюкульмина С.Н. было подано 6 заявлений об оспаривании сделок должника, 4 из которых были поданы финансовым управляющим.

Кроме того, проанализировав ответы из государственных органов и банковские выписки по счетам должника, финансовый управляющий Ребгун Е.З. не усмотрела иных подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию, помимо тех, заявления об оспаривании которых уже поданы в арбитражный суд.

Также, суды правомерно указали, что в банковских выписках Тюкульмина С.Н. финансовый управляющий Ребгун Е.З. не обнаружила перечисления в пользу АО "Кислородмонтаж" в сумме 103959414,77 руб.

При введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим Тюкульмину С.Н. был направлен запрос (исх. N ФУ-01 от 19.07.2018), где в числе прочих было предъявлено требование о предоставлении информации о дебиторах. Однако информации о дебиторах, в том числе об АО "Кислородмонтаж", и копии вышеупомянутых договоров займа должником представлено не было.

Финансовому управляющему первичные документы по названным сделкам не представлены, тем самым финансовый управляющий был лишен возможности проанализировать данные сделки на предмет оспаривания.

Тюкульмин С.Н. указывает, что финансовый управляющий Ребгун Е.З. уклонилась от внесения в реестр требований кредиторов должника информации о частичном погашении требований кредиторов АО "Кислородмонтаж", поручителем которого являлся должник.

Поскольку доказательств принятия судебных актов об исключении требований (части требований) из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением не представлено, оснований полагать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по ведению реестра требований кредиторов не имеется.

В отношении доводов об отстаивании правовой позиции должника - судом установлено, что представители финансового управляющего обеспечивали явку в судебные заседания, где озвучивали возражения относительно признания сделки недействительной.

Кроме того, как правильно указано судами, должник имел возможность самостоятельно отстаивать свои интересы при рассмотрении соответствующего спора.

В части доводов о продлении процедуры банкротства.

Отклоняя указанные доводы суд правомерно руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 к производству принято заявление финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества Тюкульмина С.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 процедура реализации имущества должника продлена до 19.06.2019, а определением - от 23.01.2020 по ходатайству финансового управляющего срок процедуры банкротства должника продлен до 19.06.2020.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющим должника норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении Тюкульмина С.Н.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова