Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-12896/20 по делу N А40-209681/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-209681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

от третьего лица - Суворов В.В. по доверен. от 17.07.2019,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-Групп"

на решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209681/19

по заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-Групп",

об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - заявитель, общество, АО "Концерн Росэнергоатом", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Москве от 08 июля 2019 года по делу N 077/07/00-4985/2019, предписания от 08 июля 2019 года по делу N 077/07/00-4985/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект-Групп" (далее - ООО "ЭнергоКомплект-Групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоКомплект-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором также общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" 21 июня 2018 года опубликовано на ЭТП "АО Единая электронная торговая площадка" по адресу www.atom2/roseltorg.ru извещение N АТОМ24061900086 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку высоковольтных вводов 330 кВ.

Участник закупки ООО "ЭнергоКомплект-Групп" обратилось в ФАС России с жалобой от 01 июля 2019 года N 1/39 на положения документации о закупке.

Предметом обжалования являлось установление в закупочной документации требования к изготовителю о наличии опыта изготовления оборудования за последние 3 года до момента открытия доступа к заявкам участников закупки.

Не оспаривая неправомерность установления данного требования, заявитель жалобы считает необходимым расширить период наличия опыта изготовления и просит ФАС России обязать заказчика установить его период в течение 5 лет.

Решением от 08 июля 2019 года N 077/07/00-4985/2019 жалоба ООО "ЭнергоКомплект-Групп" на положения закупочной документации АО "Концерн Росэнергоатом" признана обоснованной.

Действия общества по установлению в составе закупочной документации требований об установлении требования к изготовителю, указанному в заявке участника, наличия опыта по изготовлению изоляторов электрических, арматуры изолирующей для электрических машин и/или оборудования 1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности по НП-001-15 не менее 1 (одной единицы в рамках договоров, завершенных за последние 3 года до момента открытия доступа к заявкам участников закупки, в том числе учета опыта изготовления оборудования, изделий, комплектующих и полуфабрикатов (ИКиП), при изготовлении которых использовались закупаемые ИКиП, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании решения от 08 июля 2019 года N 077/07/00-4985/2019 вынесено предписание, обязывающее АО "Концерн Росэнергоатом" устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку высоковольтного ввода 330 кВ.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 10 статьи 3 Закон о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора - электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных правовых норм следует, что установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров является общим по отношению к порядку подачи и рассмотрения жалоб, установленному частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что антимонопольный орган, проведя проверку положений документации о закупке не в части заявленных в жалобе доводов, вышел за пределы доводов жалобы, пришли к обоснованному выводу о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, о существенном нарушении установленного Законом о закупках порядка рассмотрения жалоб.

Кроме того, при рассмотрении дела судами принято во внимание, что процедура закупки в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках проводилась по правилам, установленным Единым отраслевым стандартам закупок Госкорпорации "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07 февраля 2012 года N 37 с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07 февраля 2019 года N 112, в том числе и в отношении спорного положения закупочной документации.

Таким образом, ограничения конкуренции в части установления требования о наличии опыта изготовления и диапазона времени - за последние три года, судами не усмотрено

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-209681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова