Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-18253/19 по делу N А40-288006/2018

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-288006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Салтосецкий А.А. дов-ть от 07.11.2019 N Д-924,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик) неустойки по контракту в размере 31 902 482 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 353 167 рублей 45 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в размере 13 848 214 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что решение и постановление в части требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит отмене в связи с тем, что судами необоснованно продлен срок выполнения работ по государственному контракту. Как указывает заявитель, длительный срок получения разрешения на строительство вызван исключительно поздним сроком заключения генподрядчиком договора субподряда с непосредственным исполнителем работ, что повлекло позднее получение ответчиком разрешения на производство работ, без которого заказчик не мог получить в Минкультуры России разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв, приобщенный к материалам дел.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2015 N 1516187379332090942000000/ДС-6/БГШ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Генподрядчиком этап работ (выполнение строительно-монтажных работ) в установленный контрактом срок не выполнен. Просрочка исполнения обязательств по указанному этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 01.12.2016 по 12.12.2016 составляет 12 дней.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 331 601 676 рублей (пункт 3.1 контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральный банком Российской Федерации на дату уплаты пени x количество дней просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 09.02.2018 обязательства по контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 13.12.2016 по 09.02.2018 составляет 424 дня.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту за период с 13.12.2016 по 09.02.2018 составил 31 902 482 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями контракта, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, однако приняв во внимание, что такая просрочка имела место вследствие неисполнения самим истцом своих договорных обязательств (строительная площадка была передана ответчику лишь 29.09.2015 (просрочка 76 дней), разрешение на строительство получено заказчиком 25.01.2016 (просрочка 194 дня), пришли к выводу, что срок выполнения работ подлежал соразмерному продлению до 12.06.2017, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку в размере 13 848 214 рублей 06 копеек за период с 13.06.2017 по 29.12.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 21.11.2019, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-288006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова