Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-23530/19 по делу N А40-157535/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-157535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сильвановский Д.С. по доверенности от 17.08.2020, Афанасьев И.С. по доверенности от 17.08.2020

от ответчика: Мякишева М.С. по доверенности от 10.01.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

от третьего лица:

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЖАСТ М"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2020 года

по иску ИП Панова Кирилла Валерьевича

к ООО "ДЖАСТ М"

о взыскании процентов и пени по кредитному договору от 25.02.2009 N 139КД,

третьи лица: Вавилов Алексей Геннадьевич, ООО КБ "Монолит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панов Кирилл Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 за период с 01.10.2017 по 17.06.2019 в размере 18 493 150, 63 руб. с последующим начислением процентов по фактическую дату уплаты основного долга (72 000 000 руб.), исходя из расчета 15 % годовых, пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 за период с 01.10.2017 по 17.06.2019 в размере 135 000 000 руб. с последующим начислением по фактическую дату уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 за период с 01.10.2017 по 17.06.2019 в размере 103 258 492,63 руб. с последующим начислением по фактическую дату уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "ДЖАСТ М" в пользу ИП Панова К.В. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 за период с 01.10.2017 по 11.09.2019 в размере 21 008 219,15 руб., пени начисленные на основной долг за период с 01.10.2017 по 11.09.2019 в размере 30 679 000 руб., пени начисленные на проценты за период с 01.10.2017 по 11.09.2019 г. в размере 23 933 787,58 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, изменено в части взыскания неустойки, с ООО "ДЖАСТ М" в пользу ИП Панова К.В. взысканы пени за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 119 698 937 руб. 92 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

22.11.2019 истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено в силе.

27.02.2020 от ООО "ДЖАСТ М" поступило заявление о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019.

26.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ДЖАСТ М" (далее - заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Панову К.В., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета и на корреспондентский счет банка на имя Панова К.В., а также на иное имущество находящееся у него или других лиц на сумму 218 447 150 руб. 34 коп.; запрета Панову К.В. осуществлять сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах 218 447 150,34 руб., запрета управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в частности, Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия прямо или косвенно связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Панову К.В. в пределах суммы 218 447 150,34 руб., в том числе, в отношении:

1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь 1924 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:2033, адрес: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский муниципальный район, Первомайское с/п, в районе д.Михалиха, номер и дата государственной регистрации 69:15:0000008:2033-69/177/2020-4 от 11.03.2020 (кадастровая стоимость земельного участка - 6 350 руб.);

1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь 2771 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:2034, адрес: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский муниципальный район, Первомайское с/п, в районе д.Михалиха, номер и дата государственной регистрации 69:15:0000008:2034-69/177/2020-4 от 11.03.2020 (кадастровая стоимость земельного участка - 6 511,85 руб.);

1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь 8160 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:2035, адрес: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский муниципальный район, Первомайское с/п, в районе д.Михалиха, номер и дата государственной регистрации 69:15:0000008:2035-69/085/2020-4 от 11.03.2020 (кадастровая стоимость земельного участка - 19 176 руб.);

1/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь 1407 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:2036, адрес: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский муниципальный район, Первомайское с/п, в районе д.Михалиха, номер и дата государственной регистрации 69:15:0000008:2036-69/177/2020-4 от 11.03.2020 (кадастровая стоимость земельного участка - 6 350 руб.);

земельного участка, площадь 2544 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:1618, адрес: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, в районе д. Карповское, кадастровая стоимость - 1 429 728 руб.;

земельного участка, площадь 2000 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000008:1601, адрес: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, в районе д. Карповское, кадастровая стоимость - 1 124 000 руб.;

земельного участка, площадь 2295 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:1603, адрес: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, в районе д. Карповское, кадастровая стоимость - 1 289 790 руб.;

земельного участка, площадь 2749 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:1602, адрес: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, в районе д. Карповское, кадастровая стоимость - 1 544 938 руб.;

земельного участка, площадь 2025 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:1586, адрес: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, в районе д. Карповское, кадастровая стоимость - 1 138 050 руб.;

земельного участка, площадь 2160 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:1615, адрес: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, в районе д. Карповское, кадастровая стоимость - 1 213 920 руб.;

земельного участка, площадь 2414 кв.м, кадастровый номер 69:15:0000008:1631, адрес: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, в районе д. Карповское, кадастровая стоимость - 1 356 668 руб.; наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "АРШИН" (ОГРН 1107746275790) в размере 65% и долю в уставном капитале ООО "АГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1057749555137) в размере 33%, принадлежащие на праве собственности Панову К.В., а также в виде запрета инспекциям Федеральной налоговой службы России совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о сделках с долями в уставных капиталах ООО "АРШИН", ООО "АГРОИНВЕСТ" и сведений об участии Панова К.В. в уставном капитале данных организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "ДЖАСТ М" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЖАСТ М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ДЖАСТ М" ссылается на то, что до настоящего времени заявление ООО "ДЖАСТ М" о повороте исполнения судебного акта не рассмотрено. ООО "ДЖАСТ М" полагает, что в рассматриваемом случае неправомерно возложение на заявителя доказывания факта неплатежеспособности ИП Панова К.В., в том числе отсутствия у него денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о повороте. ООО "ДЖАСТ М" считает, что суды не учли обстоятельства аффилированности сторон и нерыночной характер условий совершенных сделок с недвижимостью (отсутствие выгоды при неравноценном обмене).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЖАСТ М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Панова К.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что требования исполнительного листа исполнены ответчиком добровольно 21.10.2019, что подтверждается платежными поручениями. В связи с погашением задолженности ответчиком в полном объеме исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

06.03.2020 Панов К.В. предпринял действия по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на общую сумму 8 686 999 руб., что свидетельствует о намерении истца скрыть ликвидное имущество, за счет которого было бы возможно исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления о повороте. Учитывая совершение в один день 06.03.2020, Пановым К.В. действий, направленных на отчуждение имущества с неравноценным встречным предоставлением, непринятие судом обеспечительных мер может существенно затруднить, а также сделать невозможным исполнение ИП Пановым К.В. обязательств по возврату ООО "ДЖАСТ М" ранее взысканных денежных средств в особо крупном размере в рамках реализации механизма поворота исполнения судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю. 17.03.2020 Пановым К.В. также совершены действия по отчуждению ранее принадлежавших ему долей участия в уставных капиталах Обществ. Заявитель указывал на то, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем Панов К.В. продолжит действовать недобросовестно, совершать действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что представленных заявителем копий договоров купли-продажи и мены в обоснование осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, недостаточно, поскольку данные сделки могут быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности ИП Панова К.В. являются операции с недвижимым имуществом, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю принадлежащую Панову К.В. в уставном капитале ООО "АРШИН" и ООО "АГРОИНВЕСТ" и запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ИП Панова К.В., в т.ч. отсутствия у него денежных средств либо иного имущества (движимого и недвижимого), на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о повороте, исходя из того, что отчуждение ИП Пановым К.В. принадлежащего ему имущества само по себе не может свидетельствовать о не сохранности имущества и отсутствии денежных средств для погашения задолженности и исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-157535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЖАСТ М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина