Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-9008/19 по делу N А41-76698/2017

Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А41-76698/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тюкульмина С.Н. (Ребгун Е.З.) - Садыкова А.Ш. по доверенности от 19.06.2020;

от Тюкульмина С.Н. - явился лично, предъявил паспорт, Гусева Н.В. по доверенности от 23.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюкульмина С.Н.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Тюкульмина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 Тюкульмин Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Регбун Е.З.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - банку) перечислять денежные средства со счета должника в пользу Тюкульминой Ларисы Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 было отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета банку перечислять денежные средства со счета должника в пользу Тюкульминой Л.Г. на основании исполнительного листа, выданного ей на основании решения Химкинского районного суда Московской области от 12.04.2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, решением Химкинского районного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N 2-1270/18 были удовлетворены исковые требования Тюкульминой Л.Г. к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут, с должника в пользу Тюкульминой Л.Г, были взысканы денежные средства в размере 952 275 руб.

Во исполнения указанного судебного акта Тюкульминой Л.Г. был получен исполнительный лист, предъявленный ей к исполнению в банк, где у должника открыты счета, в том числе, используемые в ходе проведения процедур банкротства.

Банком 12.08.2019 со счетов должника в пользу Тюкульминой Л.Г. было перечислено 245 137,77 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал, что дальнейшее списание денежных средств в пользу Тюкульминой Л.Г. приведет к нарушению порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения банком недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится обособленный спор о признании сделок по списанию денежных средств со счета должника недействительными.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.04.2018 по делу N 2-1270/18 в связи с наличием спора между супругами подтвержден лишь размер компенсации, подлежащий выплате должником Тюкульминой Л.Г.

Так как, фактические семейные отношения между супругами были прекращены с марта 2017 года, и с этой даты у сторон есть право и обязанность по разделу совместно нажитого имущества и право требования компенсаций, в случае такой необходимости.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, Тюкульмина Л.Г., злоупотребляя правом, предъявила исполнительный лист к исполнению, тем самым нарушив очередность погашения денежных обязательств, установленную Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в принятии запрошенных обеспечительных мер.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении принципа доступности к правосудию и состязательности процесса, мотивированный недопуском должника и и его представителя в судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а также о получении от должностного лица суда апелляционной инстанции недостоверной информации относительно даты и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-76698/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова