Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. по доверенности от 20.05.2019,

от ООО "АВТОТРАНССИБ" - Егоров А.А. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОТРАНССИБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

по заявлению о включении требования ООО "АВТОТРАНССИБ" в размере 6 308 834,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "ВОСТОК" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АВТОТРАНССИБ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 308 834,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении требования ООО "АВТОТРАНССИБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 6 308 834,24 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АВТОТРАНССИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВТОТРАНССИБ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "ВОСТОК" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договорам поставки от 30.01.2015 N В/Атс-300115У и от 30.07.2015 N 06/АТС.

Согласно условиям договора поставки от 30.01.2015 N В/Атс-300115У должник обязуется передать в собственность кредитора товарно-материальные ценности (далее также - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована сторонами в Спецификации к Договору, а кредитор обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В результате переплаты за поставленный товар, а также в связи с заключением соглашений о зачете встречных однородных требований у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 5 045 435 руб. 08 коп., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2015 по 30.09.2017.

В соответствии с условиями договора от 30.07.2015 N 06/АТС кредитор обязуется передать по заявкам должника, а должник обязуется принять и оплатить кредитору горюче-смазочные материалы (далее также - материалы).

Однако должником не была произведена оплата поставленного кредитором товара в полном объеме, задолженность ООО "ВОСТОК" перед ООО "АВТОТРАНССИБ" по договору от 30.07.2015 N 06/АТС составила 1 263 399 руб. 16 коп.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства реальности правоотношений с должником по указанным договорам поставки, первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "АВТОТРАНССИБ" в заявленном размере, не представлены доказательства перевозки товаров, источник их приобретения поставщиком; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре, дальнейшего распоряжения ими.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая объемы поставок, кредитор обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара поставщиком должнику - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара поставщиком, а также факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве кредитором представлено не было.

Условия хранения и дальнейшая судьба товара, поставленного как в адрес ООО "ВОСТОК" так и в адрес ООО "АВТОТРАНССИБ", материалами дела также не подтверждены.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2019 предложил кредитору представить оригиналы документов, выписки по счету за период действия договора и его исполнения, доказательства транспортировки в месте закупки и доставка покупателю-должнику, хранение и оплата этих операций, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговой отчетности (бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж), сданной в налоговый орган за 2016-2018 года, а конкурсному управляющему - выписки по счету за период действия договора и его исполнения, доказательства отражения долга в налоговой отчетности должника (бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж), сданного в налоговый орган.

Однако кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также вышеуказанные документы, представлены не были.

Проанализировав представленные банковские выписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные кредитором в пользу должника, носят исключительно транзитный характер и являются внутрибанковскими проводками в ПАО Банк "ЮГРА", что является исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, а при отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции также было установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и заявитель являются участниками межсубъектной схемы.

Суд первой инстанции не установил разумных экономических мотивов поведения сторон договоров поставки с учетом совершения поставок в течение более трех лет без надлежащей оплаты и непринятия мер по взысканию задолженности в течение длительного времени.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у поставщика интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АВТОТРАНССИБ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-101786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова