Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14887/20 по делу N А40-7720/2020

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-7720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Анциферовой О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бурова А.А. по доверен. от 13.02.2020, Ольшанская А.В. по доверен. от 02.12.2019,

от заинтересованного лица - Шмелев В.Е. по доверен. от 03.09.2020,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальный негосударственный пенсионный фонд"

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-7720/2020

по заявлению акционерного общества "Национальный негосударственный пенсионный фонд"

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный негосударственный пенсионный фонд" (далее - заявитель, общество, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) от 23 декабря 2019 года N ПН-59-2-6-19/842ДСП о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 октября 2019 года уполномоченными представителями Банка России в отношении фонда проведено контрольное мероприятие и осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с фондом договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, по результатам которого составлен акт от 28 октября 2019 года N АКМ1/197 о проведении контрольного мероприятия.

Согласно акту, работник общества сообщил застрахованному лицу недостоверную информацию о порядке подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд путем подписания заявления на выдачу ключа простой электронной подписи, а также, путем оформления доверенности на совершение действий для получения государственных услуг, необходимых для передачи в ПФР досрочного заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд.

В ходе проведения контрольного мероприятия работник фонда, предоставив застрахованному лицу вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в фонд, установленного статьями 36.4 и 36.7 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ), нарушил требования пункта 3 статьи 36.27 указанного закона.

Постановлением от 23 декабря 2019 года N ПН-59-2-6-19/842ДСП заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Закона о НПФ предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган ПФР заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из ПФР в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 статьи 36.27 Закона о НПФ установлено, что негосударственный пенсионный фонд, агенты или работники негосударственного пенсионного фонда не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о негосударственном пенсионном фонде или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона о НПФ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о негосударственных пенсионных фондах, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях фонда события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности состава административного правонарушения, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-7720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Анциферова В.В. Кузнецов