Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2003 г. N А54-619/03-С18 Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку суд обоснованно сделал выводы о правомерности доначисления Инспекцией НДС и о занижении налога на прибыль, путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму штрафа, начисленную за нарушение таможенных правил. Вывод суда о том, что Общество не является плательщиком сбора за право торговли, также правомерен, поскольку ОАО является производственным предприятием, приобретающим товары для комплектации производимого оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2003 г. N А54-619/03-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К. - ю/к (дов. N 844 от 20.12.02 пост.), Д. - пом. ген. директора (дов. N 384 от 14.03.03 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационные жалобы ОАО "РЗАА" и Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.03 по делу N А54-619/03-С18, установил:

ОАО "РЗАА" (в дальнейшем Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 10-06/44 от 7.02.03 в части начисления: налогов на сумму 571 251,58 руб., в том числе НДС 502 428,59 руб., налога на прибыль в сумме 47 965,58 руб., сбора за право торговли в сумме 20 856,05 руб.; пени - по НДС в сумме 502 429 руб., по налогу на прибыль в сумме 47 965,58 руб., по сбору за право торговли в сумме 20 856,05 руб.; налоговых санкций в сумме 114 250,12 руб.

Также Общество просило признать недействительным требования налогового органа N 10-06/47 от 10.02.03 в части указанных выше сумм (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда от 23.04.03 (с учетом определения от 17.06.03 об исправлении допущенной опечатки) признано недействительным решение Инспекции N 10-06/44 от 7.02.03 в части: доначисления НДС в сумме 7 660,06 руб., сбора за право торговли в сумме 20 856,05 руб., пени в соответствующей части, и штрафных санкций в размере 1 532 руб.

Судом также признано недействительными требования N 10-06/47 от 10.02.03 в части доначисления НДС в сумме 7 660,06 руб., сбора на право торговли в сумме 20 856,05 руб., пени в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания решения и требования налогового органа недействительными.

В обоснование своих требований Общество и Инспекция ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив жалобы и отзывы на них, суд кассационной инстанции находит, что решение от 23.04.03 и постановление от 23.06.03 Арбитражного суда не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 1.01.00 по 31.12.01.

Результаты проверки отражены в акте N 10-06/2386 от 29.12.02 г.

На основании акта проверки Инспекцией принято Решение N 10-06/44 от 7.02.03 о доначислении сумм налога, пени, а также привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

10.02.03 Инспекцией выставлено требование N 10-06/47 от 10.02.03 об уплате доначисленных сумм.

Доначисления по НДС.

В 2000 году Общество предъявляло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по материально техническим средствам, приобретенным у частных предпринимателей в обмен на собственную продукцию, к возмещению также ставился НДС по горюче-смазочным материалам, приобретенный у частных предпринимателей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели без образования юридического лица в 2000 году не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, о чем Общество было осведомлено. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о правомерности доначисления НДС Инспекцией в этой части.

Согласно п.п. "в" п. 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения считаются обороты по передаче безвозмездно товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 5 ст. 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Безвозмездная передача имущества во временное пользование, с точки зрения законодательства о налогах и сборах является услугой, так как в процессе реализации данной услуги, контрагент Общества удовлетворяет потребности своей организации. Результаты же оказанной услуги не имеют материального выражения.

Поэтому выводы суда о том, что передача имущества в безвозмездное пользование не является объектом налогообложения по НДС основаны на неправильном толковании норм материального права.

Однако, учитывая, что Инспекция в основании своих расчетов по определению объекта налогообложения сослалась на договор, который не исполнялся, то суд правомерно сделал вывод о необоснованности определения суммы НДС в размере 7 660,06 руб., подлежащей уплате по данной сделке.

Доначисления по налогу на прибыль.

В нарушение п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 5.08.92 г., в 2000 году Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму штрафа 159 885,26 руб., начисленную за нарушение таможенных правил.

Поэтому судом обоснованно сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2000 г. в сумме 47 965,58 руб.

Доначисления по сбору на право торговли.

Решением Рязанского городского Совета N 2 от 15.01.98 утверждено Положение о сборе за право торговли в г. Рязани, согласно которому плательщиком сбора за право торговли являются юридические и физические лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории г. Рязани. Объектом налогообложения является деятельность лица, осуществляющего торговлю (оптовую и (или) розничную) на территории г. Рязани.

Судом установлено, что Общество является производственным предприятием, приобретающим товары для комплектации производимого оборудования, поэтому вывод о том, что в указанной деятельности Общество не является плательщиком сбора за право торговли - правомерен.

Все доводы жалоб Общества и Инспекции являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.04.03 и постановление от 23.06.03 Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "РЗАА" и Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.