Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" - Польгун Е.Д. - дов. от 26.12.2019

в судебном заседании 01.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на определение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" о включении его требования в размере 773 889 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитолий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 закрытое акционерное общество "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 773 889 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО "Аквасервис" было основано на заключенном с ЗАО "Капитолий" договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения N М-АС/2014 от 01.03.2014, на основании которого должник передал в аренду обществу нежилое помещение площадью 10,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 2, по цене 26 250 руб. 00 коп. в месяц.

Уведомлением от 25.04.2014 N 58 ООО "Аквасервис" письменно уведомило ЗАО "Капитолий" о намерении досрочно расторгнуть договор, а 30.06.2014 между сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения, в связи расторжением договора.

ООО "Аквасервис" ссылалось на то, что за период с марта 2014 года по июнь 2014 года арендодатель оказал арендатору услуги на сумму 105 000 руб. 00 коп.

При этом, ООО "Аквасервис" указывало, что размер его задолженности перед должником составлял 231 250 руб. 00 коп.

В счет погашения суммы долга между сторонами был подписан акт взаимозачета от 01.09.2015 N 31 на сумму 126 250 руб. 00 коп., а также обществом в пользу должника были совершены платежи в совокупном размере 1 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 15.03.2018 N 200 и от 31.08.2015 N 689.

Таким образом, кредитор ссылался на то, что фактически на стороне должника образовалась переплата в размере 768 750 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Аквасервис" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отметив, что доказательств экономической целесообразности совершения сделки, а также обоснования перечисления денежных средств кредитором за периоды после расторжения договора не представлено, а также приняв во внимание факт длительного необращения кредитора к должнику в судебном порядке с требованием о возврате задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6), суды пришли к выводу о том, что договор субаренды заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед аффилированным кредитором в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аквасервис" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о заинтересованности общества по отношению к должнику не основаны на доказательствах.

ООО "Аквасервис" полагает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, а также реальности имеющейся задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквасервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Аквасервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Аквасервис" не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделок, а также перечисления денежных средств после расторжения договора аренды в отсутствие задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта аффилированности сторон, как и доводы о достаточности представленных в подтверждение реальности правоотношений доказательств свидетельствуют о несогласии ООО "Аквасервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами установлено, что ЗАО "Капитолий" является мажоритарным участником ООО "Аквасервис" с долей участия в размере 50 % от уставного капитала, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве прямо указывает на заинтересованность сторон.

Также, все представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы были судами оценены и исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов