Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-16890/20 по делу N А40-230680/2019

г.Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-230680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ВОСТОКЭКСПРЕСС" - Волочаев М.О. по дов. от 09.04.2020;

от ООО "Гжельский завод Электроизолятор" - Гордеев Д.Е. по дов. от 09.10.2019;

от к/у ООО "ИМС" - Нонуков С.Р. по дов. от 31.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2020 кассационную жалобу ООО "Гжельский завод Электроизолятор" на определение от 03.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, об обязании ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союза АУ "СРО СС", ПАУ ЦФО выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОСТОКЭКСПРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ООО "Гжельский завод Электроизолятор", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом было отложено на 03.08.2020.

Суд обязал ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС", ПАУ ЦФО выполнить требования статьи 45 Закона о банкротстве и представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 06.07.2020, ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" было прекращено на основании пункта 1 статьи 150 процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым определением суд первой инстанции отложил судебное заседание для направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами.

Применив положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 об отложении обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ООО "ИМС" судебным актом, ООО "Гжельский завод Электроизолятор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам и признать требования ООО "Гжельский завод Электроизолятор" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ", предложенной заявителем.

В обоснование кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 06.07.2020, поименованное как определение об отложении судебного заседания, по своей сути является определением об отказе в удовлетворении требований заявителя об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов заявленного СРО, которое в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит обжалованию.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение судом апелляционной инстанции норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение статей 127 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 кассационная жалоба ООО "Гжельский завод Электроизолятор" на определение суда первой инстанции от 06.07.2020 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа последовательного обжалования.

В заседании суда кассационной инстанции 30.09.2020 представители ООО "Гжельский завод Электроизолятор" и должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИМС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Гжельский завод Электроизолятор" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОСТОК ЭКСПРЕСС", предложив в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по рассматриваемому делу было принято к производству заявление другого кредитора - ООО "ИМС" в лице конкурсного управляющего - Пахтусова Дмитрия Сергеевича (кредитор) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве (вопроса об обоснованности требований заявителя) суд первой инстанции, установив наличие фактической аффилированности между должником и заявителем, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определил посредством случайного выбора иные саморегулируемые организации - ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС" и ПАУ ЦФО для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в настоящем деле, в связи с чем отложил судебное заседание (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020).

Таким образом, в обжалуемом в суд апелляционной инстанции определении суда первой инстанции был разрешен по существу вопрос о возможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры из предложенной заявителем СРО и в утверждении данной кандидатуры было отказано.

Не проанализировав мотивировочную часть определения суда первой инстанции, содержащую вывод по существу вопроса об утверждении арбитражного управляющего, и сделав в связи с этим ошибочный вывод о том, что определение суда первой инстанции является всего лишь определением об отложении судебного заседания, которое не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в обязательном порядке указывается кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, о чем выносит определение, которое в соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения и в дальнейшем в суды кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции, на что было указано и в самом определении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "ИМС" подлежат направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-230680/2019 отменить, апелляционные жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "ИМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов