Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15130/20 по делу N А40-89115/2016

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-89115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Давыдова А.А. - Макаричев В.В., доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 680 000 руб. в пользу Давыдова А.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Концерн Кью"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 АО "Концерн Кью" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ченских В.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств на сумму 1 772 000 руб. в пользу Давыдова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 680000 руб. с расчетного счета должника в пользу Давыдова А.А. (далее- ответчик), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Давыдова Алексея Александровича в конкурсную массу 680 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Давыдов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части признания недействительными сделками, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Давыдова А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 и 17.02.2017 с расчетного счета должника перечислены денежные средства ответчику в общем размере 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что ответчик являлся заместителем генерального директора АО "Концерн Кью", что подтверждается приказом от 02.07.2014 о приеме Давыдова А.А. на работу с окладом 40 000 руб. в месяц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение обоснованности получения ответчиком, заинтересованным в отношении должника лицом, денежных средств в размере 680 000 руб. в условиях неплатёжеспособности должника с учетом возбуждения о банкротстве должника 20.09.2016.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Давыдова А.А. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-89115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова