Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-12701/20 по делу N А40-172278/2019

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-172278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ганюшкин В.В. по дов. от 20.01.2020

от ответчика: Быстрова М.В. по дов. N 4 от 20.08.2020,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Люблино"

на решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН"

к ГБУ "Жилищник района Люблино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - ООО "Ремспецсервис-ЧН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ГБУ "Жилищник района Люблино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 775,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 531 775,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Ремспецсервис-ЧН" (истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совохозная, дом 41, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД.

Вместе с тем, ГБУ "Жилищник района Люблино" (ответчик) на праве оперативного управления принадлежат 76 нежилых подвальных помещений вышеуказанного МКД (машиноместа в гаражном комплексе).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 05.12.2018 по 30.04.2019, что привело к образованию задолженности на стороне последнего в размере 531 775,48 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как установлено пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные выше нежилые помещения, таким образом последний несет обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг. При этом истцом в материалы дела представлены счета на оплату услуг, предъявленные ответчику, а также представлены платежные поручения по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям.

Как указано судами, ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет представлен не был, обстоятельства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг, не доказаны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как доводы истца ответчиком опровергнуты не были, при этом последним доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, вместе с тем истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом сметы на 2019 год не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказанных ответчику услуг при том обстоятельстве, что последним контррасчета стоимости данных услуг представлено не было, факт оказания спорных услуг ответчиком не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводов по вопросу взыскания с ответчика судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непредоставлении истцом документов, подтверждающих объем оказанных коммунальных услуг и расчет оказанных услуг, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-172278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников