Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Бизнес центр "Михайловский" - Рафикова Г.Р. - дов. от 19.04.2018

в судебном заседании 05.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Бизнес центр "Михайловский"

на определение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Бизнес центр "Михайловский" о включении его требования в размере 128 999 682 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитолий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 закрытое акционерное общество "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Бизнес центр "Михайловский" (далее - АО "Бизнес центр "Михайловский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 128 999 682 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование АО "Бизнес центр "Михайловский" основано на то, что он является держателем простого векселя N Капит-0101 от 07.08.2017, выданного ЗАО "Капитолий", на основании индоссамента, совершенного ООО "Верол", со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.09.2018, номиналом 123 200 000 руб. 00 коп.

Так, АО "Бизнес центр "Михайловский" указывало, что 31.10.2018 вексель был предъявлен к оплате должнику, однако, до настоящего времени вексель не погашен.

В обоснование предъявленных требований обществом в материалы дела были представлены копии договора купли-продажи векселя от 09.10.2017, акта приема-передачи векселей от 09.10.2017 и простого векселя N Капит-01-01.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, указали на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения вексельного обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, а также доказательств оплаты денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки доводов АО "Бизнес центр "Михайловский" судами установлено, что в векселе отсутствует передаточная надпись от ООО "Верол" к АО "Бизнес Центр "Михайловский".

Так, ЗАО "Капитолий" был имитирован простой вексель N Капит-01-01 от 07.08.2017 на сумму 123 200 000 руб. 00 коп. Первым векселедержателем являлось ООО "Элегия", которое по индоссаменту передало простой вексель ООО "Верол" (индоссамент на векселе в строке "платите приказу" указано "Верол", в строке "подпись индоссамента" Карабанов генеральный директор ООО "Элегия", печать ООО "Элегия").

Во втором индоссаменте в векселе в строке "платите приказу" указано АО "Бизнес Центр "Михайловский", в строке "подпись индоссанта" - Малкин С.В., генеральный директор ООО "Верол". При этом, печать организации стоит не ООО "Верол", а АО "Бизнес Центр "Михайловский", то есть не того, кто передает спорный вексель, индоссанта, а того кому передают, т.е. индоссанту АО "Бизнес Центр "Михайловский", что противоречит требованиям статьи 13 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения заявитель не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Судами также отмечено, что обществом не доказана реальность сделки по передаче векселя от векселедателя к конечному векселедержателю, а также факт наличия у заявителя разумной экономической цели по его приобретению. Заявителем, в целях опровержения сомнений кредиторов, не представлены доказательства отражения соответствующих сделок и обязательств в бухгалтерской документации, как кредитора, так и должника, с целью установления легитимности сделки должника (в данном случае сделки по выдаче векселей) и возможности безусловной констатации судом наличия определенного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Бизнес центр "Михайловский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Бизнес центр "Михайловский" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что он является конечным держателем векселя и не может отвечать за всех предшествующих векселедержателей и заведомо располагает ограниченной информацией об их действиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Бизнес центр "Михайловский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Бизнес центр "Михайловский", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Суды обеих инстанций с учетом приведенных разъяснений пункта 26 Постановления N 35 пришли к правомерному выводу о необходимости применения в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания и возложили на заявителя обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основание выдачи и передачи векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность основания вексельного обязательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на АО "Бизнес центр "Михайловский" как последующего векселедержателя не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия реального обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, заявлены без учета приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Более того, заявителем не опровергнуты выводы судов об отсутствии в спорном векселе передаточной надписи от ООО "Верол" в пользу АО "Бизнес центр "Михайловский", а также отсутствии у заявителя экономически обоснованной цели по приобретению векселя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов