Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14510/20 по делу N А40-244931/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-244931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошеина М.А. дов-ть от 14.12.2020,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по иску акционерного общества "15 Арсенал ВМФ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "15 Арсенал ВМФ" (далее - истец, АО "15 Арсенал ВМФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 26.08.2014 N 1414187253592070606000160/453/ОКЕ/214/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов (мин) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Решением суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает, что причиной просрочки исполнения явилось ненадлежащее исполнения исполнителем своих обязательств, вина заказчика не доказана, в связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта являются неправомерными.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "15 Арсенал ВМФ" в порядке статьи 279 Арбитражного представлен отзыв.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1414187253592070606000160/453/ОКЕ/214/ДРГЗ.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 10 952 443 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Сумма неотработанного исполнителем по контракту аванса в связи с непредоставлением заказчиком инженерных боеприпасов, подлежащих утилизации составляет 20 247 939 рублей 40 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 о расторжении государственного контракта, а также возврате денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств ранее рассмотренных и установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А40-215478/16.

Суд кассационной инстанциии соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-244931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев