Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-31383/23 по делу N А40-181950/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-22804/19 по делу N А40-46231/2019

Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-46231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - Пустосветов В.В. по доверенности от 23.12.2019;

от акционерного общества "Телекомпания "СТРИМ" - Астауров Д.Ю. по доверенности от 19.09.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Сервинком" - Канкалович И.Г. по доверенности от 14.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" и акционерного общества "Телекомпания "СТРИМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

о признании недействительными сделками по оставлению акционерным обществом "Телекомпания "СТРИМ" за собой объектов недвижимости, являющихся предметом залога, а также по передаче заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сервинком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 акционерное общество "Сервинком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанными и недействительными сделками оставления акционерным обществом "Телекомпания "СТРИМ" (далее - общество "Телекомпания "СТРИМ") за собой предмета залога, а именно: нежилого здания с кадастровым номером 77:02:00230014:1078; земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:2, расположенных по адресу: Москва, 1-й Рижский пер., д. 2Г, а также по передаче обществом "Телекомпания "СТРИМ" указанного заложенного имущества дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - обществу "Управление недвижимостью"), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, было удовлетворено.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества "Телекомпания "СТРИМ" и "Управление недвижимостью" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители обществ "Телекомпания "СТРИМ" и "Управление недвижимостью" доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Закутской С.А. на судью Каменецкого Д.В., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, основанием для прекращения права собственности должника на вышеуказанное недвижимое имущество явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу А40-52629/18 (вступило в законную силу 04.02.2019), в соответствии с которым было обращено взыскание в пользу его залогодержателя (общества "Телекомпания "СТРИМ") на спорное имущество, которое являлось предметом залога по кредитному соглашению от 13.12.2016 N 01656/МР, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банком), права кредитора по которому перешли к обществу "Телекомпания "Стрим" в размере 668 572 226 руб. и процентов, начисленных по кредитному соглашению в размере 7 120 512,72 руб. в виду погашения им задолженности заемщика перед банком в указанном объеме.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по оплате денежных средств общество "Телекомпания "СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, при разрешении спора, судом было отмечено, что запись о прекращении права собственности должника на вышеуказанное недвижимое имущество внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.02.2019, то есть за 8 дней до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, сделка по оставлению обществом "Телекомпания "Стрим" предмета залога за собой совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, как следствие, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно формируемой высшей судебной инстанцией практике, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 20 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018.

Указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-46231/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова