Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-14975/20 по делу N А40-239093/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-239093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по дов. N 77/07-н/77-2020-4-999 от 21.09.2020

от ответчика: Викторова В.В. по дов. N Д-930 от 07.11.2019,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 877 545,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 150 068,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 24.08.2016 N ДС-Т-12/15-136 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту учебного здания ФГВОУ ВПО "Военный университет", г. Москва, ул. Садово-Кудринская, дом 26/40, строение 3, литера "А" (шифр объекта Т-12/15-136), согласно условиям которого генподрядчик обязался осуществить работы по обследованиям, обмерным работам и работы по разработке технической документации (проектной документации), и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 84 000 000 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- обмерные работы и комплексное обследование технического состояния - 15.09.2016;

- разработка технической документации (проектной документации) - 15.10.2016;

- работы по капитальному ремонту - 30.11.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая составила 4 877 545,63 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что государственный заказчик передал генподрядчику объект лишь 24.11.2016, таким образом просрочка кредитора составила 93 дня. Более того, нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило генподрядчику выполнить обязательство в срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом заявлены требования по нарушению каждого из этапов производства работ, при расчете неустойки от общей стоимости контракта. Между тем, истцом была неправомерно заявлена неустойка за просрочку подписания итогового акта.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что необоснованность расчета истцом неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта подтверждена единообразной судебной практикой.

На основании вышеизложенного судами был произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 300 137,96 руб.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае присутствует обоюдная вина сторон в нарушении условий контракта, поскольку государственный заказчик не представил документов, свидетельствующих о своевременном исполнении принятых им контрактных обязательств, а генподрядчик не доказал, что им были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, в связи с чем суд применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Вместе с тем, как было указано выше, расчет неустойки истца был признан судом первой инстанции неправомерным и скорректирован, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 150 068,98 руб.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-239093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников