Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-12852/19 по делу N А40-299750/2018

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-299750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Комарова А.В., по доверенности от 05.10.2020

от ответчика - Чиркова Ю.В., по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РА Восход"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2020 года,

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РА Восход" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-299750/18 в размере 156 812 руб. (120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 812 руб. транспортных расходов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требования удовлетворены частично, с ООО "Табер Трейд" (далее - истец) в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 96 812 руб. (60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 812 руб. транспортных расходов).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 156 812 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная изначально сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и баланса интересов сторон, правомерно пришли к выводу о снижении суммы данных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности взыскания 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 36 812 руб. транспортных расходов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права самим заявителем.

Также доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, по делу N А40-299750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Колмакова Н.Н.,

Судьи:

Голобородько В.Я. Петрова В.В.,