Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-12962/20 по делу N А41-28636/2016

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-28636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Бадиенкова С.В. - Криксина Э.А. по дов. от 11.06.2020

от Грониной Л.В. - Хохлов С.И. по дов. от 30.11.2019

от Леоновой Ю.В. - Хохолов С.И. по дов. от 21.09.2018

от ФНС России - Долгов С.Ю. по дов. от 12.02.2020

от Голубевой И.А. - Панченко В.И. по дов. от 23.09.2020

от ООО "Роллер" - Князев А.В. по дов. от 12.08.2020

от ООО "Ресурсинвест" - Савина О.А. по дов. от 05.06.2020

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области

на определение от 24.03.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного управляющего и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области к Бадиенкову Сергею Владимировичу, Леоновой Юлии Вадимовне, Голубевой Ирине Александровне, Грониной Людмиле Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Дискурс", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Роллер" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технорадуга"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 03 октября 2016 года по делу No А41- 28636/16 в отношении общества с ограниченнои ответственностью Технорадуга введена процедура конкурсного производства по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсныи управляющии Матвеева Оксана Викторовна.

Межраионная ИФНС России No 5 по Московскои области обратилась в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о привлечении Бадиенкова Сергея Владимировича, Гронину Людмилу Валентиновну, Леонову Юлию Вадимовну, Голубеву Ирину Александровну, общество с ограниченнои ответственностью Дискурс, общество с ограниченнои ответственностью Ресурсинвест, общество с ограниченнои ответственностью Роллер к субсидиарнои ответственности по обязательствам должника ООО Технорадуга солидарно в размере 318220647 руб. 53 коп. и взыскании в пользу ФНС России 318220647 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 25.06.2019 по делу No А41-28636/16 заявление конкурсного управляющего Матвеевои Оксаны Викторовны к Бадиенкову Сергею Владимировичу, Леоновои Юлии Владимировне о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои ответственности объединено с заявлением Межраионнои ИФНС России No 5 по Московскои области к Бадиенкову Сергею Владимировичу; Гронинои Людмиле Валентиновне; Леоновои Юлии Вадимовне; Голубевои Ирине Александровне; обществу с ограниченнои ответственностью Дискурс; обществу с ограниченнои ответственностью Ресурсинвест; обществу с ограниченнои ответственностью Роллер о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои ответственности.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требовании конкурсного управляющего должника и Межраионнои ИФНС России No 5 по Московскои области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральнои налоговои службы по Тульскои области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Основным доводом уполномоченного органа, являющимся основанием для отмены судебных актов, являлась позиция о том, что судами было неверно распределено бремя доказывания отсутствия вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как предполагаемых субъектов субсидиарной ответственности. При этом, по мнению уполномоченного органа, неправильное распределение бремени доказывания было вызвано неверным толкованием норм процессуального права, подлежавших применению.

Уполномоченный орган ссылался на то, что контрагентами должника выступали фирмы, создававшие с целью их последующей ликвидации и уменьшения налоговой нагрузки. Одновременно уполномоченный орган полагал, что судами не были в полном объёме исследованы доказательства, подтверждающие, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Ззаявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московскои области от 30.05.2016.

Судами установлено, что генеральным директором должника в период с 28.12.2009 по 26.03.2014 являлась Гронина Людмила Валентиновна, в период с 27.03.2014 по 16.03.2016 - Леонова Юлия Владимировна. Единственным участником должника является Бадиенков Сергеи Владимирович, при этом, с 16.03.2016 он являлся ликвидатором должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил привлечь к субсидиарной ответственности бенефициарного владельца группы компанииДелта групп - Голубеву Ирину Александровну, а также организации, входящие в Делта групп и подконтрольные Голубевои И.А.: ООО Дискурс, ООО Ресурсинвест, ООО Роллер, которые извлекали имущественные преимущества из системы организации предпринимательскои деятельности Делта групп, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления даннои деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основнои долговои нагрузки.

Как следует из материалов дела, в ходе выезднои проверки (акт налоговои проверки No 1367 от 15.06.2016) уполномоченным органом установлено следующее.

1. Согласно показаниям ответственных лиц торговых сетеи и документов кредитных организации установлено, что совладелец и представитель компании Делта групп (в т.ч. ООО Технорадуга) является И.А. Голубева.

2. Контрагенты 1, 2, 3 звена являются подконтрольными И.А. Голубевои физическими лицами и родственниками и являются транзитными организациями (удельныи вес вычетов по НДС 99,99%) единыи IP-адрес, трудовые взаимоотношения, имеются факты родственных связеи с И.А. Голубевои.

3. За аффилированными контрагентами 1, 2, 3 звена следуют фирмы- однодневки неотражающие сопоставимые обороты в налоговои отчетности, искажение назначения платежеи (на пример: за строительные материалы, оборудование и т.д.).

4. Имеет место вывод средств в офшорные юрисдикции под видом уплаты платежеи необеспеченных впоследствии поставкои товара, либо за оказание услуг фактически недоказанных.

5. Имеют место факты участия в финансовои схеме клиентов неблагонадежнои кредитнои организации (отозвана лицензия, руководитель арестован в рамках уголовного дела).

6. Получены показания свидетелеи - номинальных директоров фирм- однодневок отрицающих свою причастность к деятельности компании (в том числе руководителеи, учредителеи 1-2 звена контрагентов покупателеи товаров от калининградских заводов изготовителеи (сборщиков) продукции, руководителеи контрагентов поставщиков товаров соответствующих звеньев, контрагентов покупателеи китаиских товаров.

7. Установлены контрагенты, которые осуществляли ввоз импортных товаров, не требующих сборки, выявлено, что таможенная стоимость в 2-4 раза занижается по сравнению со стоимостью товара реализуемого в дальнеишем в торговые компании 1 звена. Установлено, что импортеры товаров, не требующих переработки, являются подконтрольными И.А. Голубевои (в т.ч. имеет место родственные связи).

8. Установлены производители товаров, изготовленных на территории ОЭЗ Калининградскои области, которые в последствии реализуются организациями 1 звена (контролируемыми И.А. Голубевои), включая проверяемого налогоплательщика, в торговые сети. Установлены факты согласованности деиствии заводов и компании И.А. Голубевои. Установлен технических характер деятельности заводов (фактически не договоры поставки, а услуги по сборке комплектующих).

9. Установлено, что комплектующие на Калининградские заводы поступают от имени компании, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, и данные компании подконтрольны И.А. Голубевои, также и готовые товары поступают от имени данных иностранных компании, получена подтверждающая информация в рамках международного сотрудничества.

10. Установлено, что по документам от имени калининградских заводов товар реализуется фирмам-однодневкам без указания в стоимости НДС т.к. применяется льгота (освобождение от уплаты налога), при этом фактически товар поступает на склады подконтрольных И.А. Голубевои компании (п. Мосрентген) и от туда уже отпускается от имени организации 1 звена подконтрольных И.А. Голубевои в адрес торговых сетеи.

11. Установлено, что отпускная цена товаров с заводов без НДС выше, чем цена товара без НДС приобретаемая компаниями 1 звена подконтрольных И.А. Голубевои, что подтверждает факт неуплаты НДС на всеи цепочке фиктивных контрагентов и транзитных аффилированных компании, а также вывод средств на счета офшорных компании подконтрольных гр. И.А. Голубевои.

12. Установлены признаки легализации средств путем направления заемных средств от имени подконтрольных И.А. Голубевои кипрских компании в виде заимов для приобретения и реконструкции объектов коммерческои недвижимости Делта групп.

13. Установлено, что подконтрольные И.А. Голубевои компании владеют товарными знаками Супра, Фьюжн и др. и предоставляли напрямую право на из использование калининградским заводам, подконтрольным импортерам комплектующих, а также аффилированным офшорным компаниям.

14. Материалами проверки подтверждены свидетельские показания о координирующеи роли Голубевои И.А. в реализации схемы поставки товаров от изготовителеи комплектующих и готовои продукции в Китае до торговых сетеи и руководства компаниями Делта групп, а также показания об отсутствии четкого закрепления сотрудников компанииДелта групп за конкретными юридическими лицами.

15. Кроме того установлены факты целенаправленного ухода от налоговои ответственности путем ликвидации компанииДелта групп и перенос оборотов на вновь образованные юридические лица (так, объемы реализации товара с 4 квартала 2015 года переведен на созданные в структуре Делта групп организации: ООО Панорама ИНН 7729470060, ООО НПО Эксперт ИНН 7751004971 и ООО Арсенал ИНН 5030086340), имеют место признаки преднамеренного банкротства компанииДелта групп (в т.ч. организации, на которои было сосредоточено имущество компании Делта групп (подконтрольнои И.А. Голубевои).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды посчитали, что привлечение к налоговои ответственности состоялось после принятия решения о ликвидации компании, что свидетельствует об отсутствии вины контролирующего лица должника относительно несостоятельности. Привлечение должника к налоговои ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнеишем повлекло его несостоятельность (банкротство), при этом, по мнению ответчиком, банкротство должника возникло по иным обстоятельствам.

Гронина Людмила Валентиновна не являлся контролирующим должника лицом, поскольку исполняла трудовую функцию ранее указываемых обстоятельств, при этом вина Бадиенкова С.В. и генерального директора Леоновои Ю.В. уполномоченным органом, согласно выводам судебных инстанций не доказана.

Также судами были сделаны выводы о том, что факт того, что должник входит в Дельта групп, а Дельта групп контролируется Голубевои И.А. не подтверждается, а доказательства, обосновывающие связь между Голубевои И.А. и должником, заявителями в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства приобретения ООО Ресурсинвест вышеуказанных объектов недвижимого имущества за счет необоснованнои налоговои выгоды, полученнои должником.

Также суды посчитали недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Дискурс" и ООО "Роллер". Суды посчитали, что постановлением Пресненского раи?онного суда г. Москвы от 04.07.2018 по уголовному делу No11602450048000014, оставленными без изменения постановлением Московского городского суда от 03.09.2018 по материалу No10- 15402/18 и от 03.09.2018 по материалу N 10-15472/18 отражено, что ООО "Роллер", ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" не являются аффилированными между собои? лицами.

Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, а также установления наличия совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017.

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, должны были определяться, исходя из редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

При этом как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 73-ФЗ и от 28.06.2013 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарнои ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требовании кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменении в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарнои ответственности в части, не противоречащеи специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее Гражданскиикодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации деиствии причинителеи вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих деиствии на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любои форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первыи пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 21.12.2017 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Как ранее, так и в настоящее время к такои ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактическии контроль над должником (независимо от юридического оформления отношении) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими деиствиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления No 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве). Напротив, конечныи бенефициар, не имеющии соответствующих формальных полномочии, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных деиствии между бенефициаром и подконтрольнои ему организациеи, которые невозможны при инои структурированности отношении.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарнои ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

При этом при анализе представляемых в материалы обособленного спора доказательств, суды, давая оценку представленным доказательствам не могут ограничиваться формальным отклонением представленных доказательств с формулировкой недоказанности, такое отклонение должны быть подробно мотивировано, понятно и не требовать дальнейшего разъяснениями, как привлекаемым или освобождаемым от ответственности лицам, так и иным участникам процесса. Иное противоречит содержанию статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно оценка доказательств для целей представления мотивированной позиции суда должно способствовать сохранению провозглашенных в законе и толкующих его разъяснениях, бремени доказывания.

Делая вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителя должника Бадиенкова С.В. и генерального директора Леоновои Ю.В суд нарушает такой баланс, закрепленный, в частности, в пункте 56 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому бремя опровержения заявленных оснований и представленных доказательств переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Исходя из мотивировочной части судебных актов не представляется возможным установить, что судом первой инстанции именно в данном порядке было распределено бремя доказывания между сторонами, сохранен принцип состязательности, а судом апелляционной инстанции соблюдения данного процессуального порядка проверено.

Кроме того, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятии налогового контроля. Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемои указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром россииских и зарубежных компании, никем из участвующих в деле лиц оспорены не были, недеиствительными не признаны и вступили в законную силу.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 20.12.2016, согласно которои материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятии налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Верховный Суд РФ отмечал, что указанные средства доказывания не имеют заранее установленнои юридическои силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям следовало учитывать фактор объективнои сложности в получении заявителем и согласным с его позициеи конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальнои подконтрольности должника указываемои ими группе лиц.

Как указывалось ранее, процесс доказывания основании привлечения к субсидиарнои ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпции, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия основании для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суды освободили ответчиков от обязанности опровержения доводов уполномоченного органа.

В частности, уполномоченныи орган указывал на вхождение должника наряду с прочими юридическими лицами в учрежденную Голубевои И.А. группу компанииДелта групп, реализовавшеи схему ведения бизнеса по ввозу импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особои экономическои зоны Калининградскои области.

В охватываемыи налоговои проверкои временнои период должник осуществлял оптовую реализацию бытовои техники и электроники под торговыми марками SUPRA, FUSION и другие. Первоначальным правообладателем указанных товарных знаков являлось общество с ограниченнои ответственностью Дельта Групп, представлявшее на россииском рынке группу компанииДелта групп и передавшее после своего банкротства права на товарные знаки обществу Дискурс, созданному единственным учредителем компаниеиБериколл Менеджмент Лтд (чьим бенефициарным владельцем, по утверждению уполномоченного органа, является Голубева И.А.).

Все входящие в группу компанииДелта групп юридические лица фактически вели свою деятельность на объектах коммерческои недвижимости по адресам: г. Москва, пос. зав. Мосретнген, ул. Героя России Соломатина,31 А и г. Москва, ул. Лобачевского, 94, ранее являвшихся собственностью общества Дельта Групп, а в дальнеишем общества Дискурс, в последующем, представлявшим складские помещения и административные здания в аренду подконтрольным организациям группы, в том числе должнику.

В связи с этим уполномоченныи орган, основываясь на материалах налогового контроля, настаивал на том, что в рамках реализации всего бизнес проекта именно Голубевои И.А. контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение фактически принадлежащими еи товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организации и фирм- однодневок.

Помимо материалов налогового контроля выводы уполномоченного органа о вхождении обществ Товары будущего, НПО Технопарк, Технорадуга, ДОМОТЕКА, Ассистент, Дискурс и Ресурсинвест в группу компанииДелта групп и о контроле Голубевои И.А. над площадкои, на которои осуществлялась деятельность компании, входящих в Делта групп, а также реализация даннои группои компании схем по уклонению от уплаты налогов, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела А41-9263/2018 Арбитражного суда Московскои области по заявлению общества с ограниченнои ответственностью ТД Электроника, генеральным директором которого являлась Голубева И.А., к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московскои области о признании недеиствительным решения от 18.07.2017 No 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение Арбитражного суда Московскои области от 30.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018).

Суды не приняли во внимание установленные в рамках дела А41- 9263/2018 обстоятельства, на которые указывал уполномоченныи орган, ограничившись формальнои ссылкои на другои судебныи акт - постановление Пресненского раионного суда города Москвы от 04.07.07.2018 по делу 10- 15472/18 в части недоказанности аффилированности обществ Дискурс, Ресурсинвест и Роллер.

Вместе с тем, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общеи юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальнои ссылкои на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации. В такои ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Указанное также верно с точки зрения позиции преюдициальности обстоятельств, а не выводов, в российской процессуальной теории и некорректности ссылок на выводы, содержащиеся в ином судебном акте, применительно к относительности данных выводов в части представляемых в различных спорах доказательств и заявляемых доводов сторонами. Иное противоречит принципу состязательности в судебном процессе.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: деиствия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существеннои выгоде другого члена этои же группы; данные деиствия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В нарушение положении статеи 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации суды формально подошли к разрешению настоящего спора, освободив заявленных уполномоченным органом в качестве контролирующих должника лиц от необходимости опровержения представленнои заявителем совокупности косвенных доказательств их статуса. Соответственно, суды не устанавливали и наличие или отсутствие причинно-следственнои связи между деиствиями контролирующих должника лиц, поименованных уполномоченным органом, и наступившим объективным банкротством общества Технорадуга.

Освобождая Гронину Людмилу Валентиновну от ответственности со ссылкои на исполнение последней обязанностеи генерального директора должника за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, суды не учитывали, что подобныи срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодеиствия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарнои ответственности.

Из материалов дела следовало и сторонами не оспаривалось, что период исполнения указанным лицом обязанностеи генерального директора должника охватывался периодом проверки уполномоченного органа, то есть Гронина Людмила Валентиновна руководила деятельностью привлеченного к налоговои ответственности должника в период, на которыи приходится уклонение от уплаты налогов, а размер требовании уполномоченного органа, включенных в реестр требовании кредиторов должника, как указывалось ранее, составил более 50 % всеи кредиторскои задолженности.

Статус контролирующих должника лиц ответчики, по сути, не опровергали на протяжении всего судебного разбирательства.

Судам следовало обратить внимание и на обстоятельства инициирования процедуры банкротства должника.

Настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника в момент проведения налоговои проверки в отношении группы лиц, включающеи должника, которые, по мнению уполномоченного органа, применяли крупномасштабные схемы уклонения от уплаты налогов.

Инициирование процедуры банкротства по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятии налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и само по себе должно было вызвать у судов обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в деиствиях установленных в решении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.

В отношении обществ Дискурс, Ресурсинвест и Роллер суды не рассмотрели доводы заявителя о непосредственном отношении указанных лиц к рассматриваемои схеме ведения бизнеса в силу вхождения в группу компанииДелта групп, участия в обороте принадлежащих группе денежных средств, последовательнои передаче и выводе ликвидного имущества в пользу общества Роллер как последнего участника организованнои контролирующими лицами схемы.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у Голубевои И.А., Милованова А.Н. и обществ Дискурс, Ресурсинвест и Роллер статуса контролирующих должника лиц и основании для их привлечения к субсидиарнои ответственности по долгам общества Товары будущего без надлежащеи проверки доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником являются преждевременными.

Таким образом, причинно-следствия связь между вменяемыми правонарушениями и наступившими последствиями неплатежеспособности, объективного банкротства, не были исследованы, не были оценены и установлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, преждевременны.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: дать оценку доводам уполномоченного органа, полно установить фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательствам, установить наличие/отсутствие состава правонарушения для применения субсидиарной ответственности, правильно применить нормы материального и процессуального права, верно распределить бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, по делу N А41-28636/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова