Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13655/20 по делу N А40-238519/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-238519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Ювелир+" - Гайдуков С.М., по доверенности от 19.12.2019 г., Лукашенко А.А., по доверенности от 19.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "М Эстейт Центр" - Кузавка А.С., по доверенности от 26.09.2019 г., Осипова А.И., по доверенности от 28.09.2020 г.,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М Эстейт Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Ювелир+"

к обществу с ограниченной ответственностью "М Эстейт Центр"

об обязании заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Ювелир+" (далее - ООО "Центр Ювелир+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М Эстейт Центр" (далее - ООО "М Эстетй Центр", ответчик) об обязании заключить Дополнительное соглашение от 25.03.2019 N 9 к Договору аренды от 01.03.2012 N 01/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-238519/19 отменено, суд обязал ООО "М Эстейт Центр" заключить Дополнительное соглашение N 9 к Договору от 01.03.2012 N 01/18 о нижеследующем:

1. С 01 апреля 2019 года изложить п.6.2.1 Договора в следующей редакции:

"Постоянная Арендная плата за Помещение устанавливается в размере 1 861 600 руб. (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 коп.) в месяц, в том числе НДС 20% - 310 266 руб. 17 коп.".

2. С 01 апреля 2019 года изложить п.7.1 Договора в следующей редакции:

"Арендатор уплачивает Арендодателю Обеспечительный взнос в размере 3 723 200 руб. (Три миллиона семьсот двадцать три тысячи двести рублей 00 коп.), в том числе НДС 20% - 620 533 руб. 33 коп."

3. Во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, Стороны следуют условиям Договора.

4. Дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для государственной регистрации.

5. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента подписания.

Общества с ограниченной ответственностью "М Эстейт Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года отменить оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью "М Эстейт Центр" указывает на отсутствие обстоятельств для заключения Дополнительного соглашения от 25.03.2019 N 9 к Договору аренды от 01.03.2012 N 01/18.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Центр Ювелир+" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М Эстейт Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Ювелир+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 05 октября 2020 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

Как установлено судами, 01.03.2012 между ООО "Центр Ювелир+" и ООО "М Эстейт Центр" заключен Договор аренды N 01/18 в отношении нежилого помещения с кадастровым N 77:01:0001078:2961, общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.15 стр.1.

Согласно п.6.6.3 и п.6.7 договора, истец 22.02.2019 направил ответчику письменное уведомление об увеличении размера постоянной арендной платы на 4% с 01.04.2019, а затем 26.02.2019 направил соответствующее Дополнительное соглашение от 25.03.2019 N 9 к договору для подписания со стороны ответчика.

В письме от 26.03.2019 истец снова просил ответчика подписать Дополнительное соглашение.

05.04.2019 ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, платежным поручением от 05.04.2019 N 38 оплатил арендную плату за апрель 2019 года с учетом 4-х процентной индексации в размере 1 861 600 руб., в том числе НДС 20%, но так и не передал в адрес истца подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение.

В связи с тем, что обязанность подписания дополнительного соглашения к договору прямо возникает у сторон из условий договора (п.6.7 договора), истцом неоднократно были направлены письма в адрес ответчика с просьбой, подписать вышеназванное Дополнительное соглашение.

Таким образом, при наличии предусмотренных договором правовых оснований с соблюдением установленного договором механизма доведения до ответчика волеизъявления истца об изменении арендной платы посредством уведомления ответчика о произведенной корректировке арендной платы, уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения является нарушением обязательств по договору.

В письме от 24.07.2019, направленном ответчиком и полученном истцом по электронной почте ответчик в очередной раз выразил несогласие с необходимостью подписания Дополнительного соглашения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом Договоре аренды не содержится положений об изменении договора по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, поскольку арендодатель и арендатор не заключали соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо.

Вместе с тем исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что довод суда первой инстанции противоречит п. 14.1 Договора в соответствии с которым все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Судом апелляционной инстанции было указано, что в соответствии с п. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Кроме того, как следует, из п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Действующее гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Действуя разумно и добросовестно, арендатор имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Несогласие ответчика с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не является основанием для освобождения от исполнения достигнутых договоренностей и взятых на себя обязательств по договору аренды.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В настоящем случае, платежным поручением от 05.04.2019 N 38 ответчик оплатил арендную плату за апрель 2019 года с учетом 4-х процентной индексации в размере 1 861 600 руб., в том числе НДС 20%, в связи с чем не обоснованно заявляет возражения об отсутствии оснований для такого увеличения (эстоппель - лицо не вправе заявлять возражения, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению).

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 450 - 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условий договора, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений изложенных как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу, исследованных и отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных им фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-238519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Эстейт Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова