Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15920/20 по делу N А40-261880/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-261880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Амбарцумян А.А. д. от 04.03.2020

от третьего лица:

рассмотрев 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстройтехно-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по иску ООО "ИПК Астрон-Комфорт" (ОГРН 1065902047232)

к ООО "Ремстройтехно-Сервис" (ОГРН 1107746031370)

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному иску о взыскании убытков и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК Астрон-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (первоначальный иск) о взыскании с ООО "Ремстройтехно-Сервис" аванса в размере 656 944,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077,74 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 120 153 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении требований по встречному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Возражения ответчика на отзыв истца, поступившие в Арбитражный суд Московского округа 08.10.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежат возвращению заявителю, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2019 между сторонами заключен договор поставки N 20.6-19_Р, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты.

В согласованный сторонами срок (30 рабочих дней после оплаты счета) ответчиком товар не поставлен, в связи с чем 20.08.2019 истец отказался от приемки продукции, поставляемой с нарушением срока.

Поскольку требование истца о возврате аванса ответчиком не исполнено, ООО "ИПК Астрон-Комфорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования по встречному иску о взыскании убытков, мотивированы тем, что ответчиком по вине истца (отказ от принятия товара) понесены расходы, связанные с транспортировкой и хранением товара.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 511, 457, 487 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Довод ответчика о том, что уведомление о поставке товаров до терминала перевозчика были направлены ответчиком в адрес истца 16.09.2019, отклонены судом, поскольку на момент направления данного письма, истцом уже был направлен в адрес ответчика отказ от принятия товара, поставка которого просрочена.

Установив правомерность отказа истца от принятия товара по причине нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о наличии у истца безусловной обязанности принять товар, даже поставленный с нарушением сроков поставки, но до истечения сроков действия договора, а также о неверном применении судами положений ст. 511 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Доказательств того, что уведомление истца об отказе от товара ответчиком не получено, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-261880/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев