Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-17691/20 по делу N А40-321718/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-321718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПМ "Кнаис" Шевелиной В.З. - Зайцев А.А., по доверенности от 09 октября 2020 года;

от ООО "Юридическая фирма "Базис" - Назаренко Е.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12 октября 2020 года;

от Куликова А.А. - Краснов А.О., по доверенности от 25 апреля 2020 года;

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПМ "Кнаис" Шевелиной В.З.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года

по заявлению ООО "КНАИС ГРУПП" о включении задолженности в размере 34 491 320 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПМ "КНАИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНАИС ГРУПП" (ООО "КНАИС ГРУПП") в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Подъемные механизмы "КНАИС" (ООО ПМ "КНАИС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-321718/19-71-343Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года ООО ПМ "КНАИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при этом суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО ПМ "КНАИС" требования ООО "КНАИС ГРУПП" в размере 34 491 320 руб. 30 коп. основного долга - в третью очередь удовлетворения, утвердив конкурсным управляющим ООО ПМ "КНАИС" Шевелину Веру Зелимовну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-321718/19 отменено, заявление о признании должника банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПМ "Кнаис" Шевелина В.З. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-321718/19.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем Куликова А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в его адрес копии кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство представителя Куликова А.А., суд округа в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку кассатором представлены доказательства направления жалобы в адрес участвующих в деле лиц, при этом Куликов А.А. был вправе ознакомиться с материалами дела.

Также представителем Куликова А.А. подано заявление о возвращении кассационной жалобы Шевелиной В.З. без рассмотрения по существу, поскольку, полномочия Шевелиной В.З. в качестве конкурсного управляющего ООО ПМ "Кнаис" прекращены ввиду отмены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-321718/19.

В судебном заседании представитель Куликова А.А. уточнил заявленное ходатайство и просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемым судебным актом, оставившим заявление о признании ООО ПМ "КНАИС" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, затрагиваются права и обязанности утвержденного судом первой инстанции конкурсного управляющего, действующего в интересах должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО ПМ "КНАИС" несостоятельным (банкротом) ООО "КНАИС ГРУПП" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-153718/17-71-205Б ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), при этом в рамках указанного банкротного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО "ПМ КНАИС" в период с 02 марта 2017 года по 02 ноября 2017 года на общую сумму 34 491 320 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПМ КНАИС" в пользу ООО "КНАИС ГРУПП" 34 491 320 руб. 30 коп.

Поскольку ООО ПМ "КНАИС" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в течение трех месяцев, ООО "КНАИС ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая ООО ПМ "КНАИС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательства ее погашения, как и доказательства, свидетельствующие о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что установить фактическое место нахождения должника не представляется возможным, при этом движение денежных средств по счетам общества не осуществляется, что свидетельствует о наличии у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление ООО "КНАИС ГРУПП" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "Кнаис групп" к ООО ПМ "Кнаис" кредитор уже не обладал заявленными правами, поскольку согласно сообщениям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.02.2020 г., от 10.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Кнаис групп" заключен договор купли-продажи N 4 от 07.02.2020 г. в отношении задолженности ООО ПМ "Кнаис" на сумму 34 802 520,20 руб., основанной на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 года по делу N А40-85212/19-162-762, с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Базис".

Конкурсный управляющий ООО ПМ "Кнаис", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что уступаемое право требования перешло к цессионарию при заключении договора купли-продажи N 4 от 07 февраля 2020 года, поскольку согласно условиям заключенного кредитором с ООО "ЮФ "Базис" договора права требования к должнику переходят только после полной оплаты приобретенного права, которая состоялась 27 мая 2020 года.

Как указал заявитель, 29 мая 2020 года в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЮФ "Базис" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, рассмотрение которого назначено на 14 октября 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Базис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представить Куликова А.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции, признавая ООО ПМ "КНАИС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установил, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательства, свидетельствующие о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, не представлены, должник по юридическому адресу отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, движение денежных средств по счетам общества не осуществляется, что свидетельствует о наличии у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление ООО "КНАИС Групп" без рассмотрения, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО "КНАИС Групп" не обладало правами требования к должнику в связи с заключением на торгах с ООО "ЮФ "Базис" договора купли-продажи N 4 от 07.02.2020 г. в отношении задолженности ООО ПМ "Кнаис" на сумму 34 802 520,20 руб., основанной на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 года по делу N А40-85212/19-162-762.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, переход права требования осуществляется в момент подписания договора, если сторонами в условиях такого договора не установлено иное.

В данном случае в пункте 4.1. договора купли-продажи N 4 от 07.02.2020 г. указано, что переход прав требования осуществляется только после их полной оплаты.

Оплата за уступаемые права произведена ООО "ЮФ "Базис" платежными поручениями от 28 января 2020 года N 3 и от 27 мая 2020 года N 20.

Факт перехода прав требования установлен в подписанном сторонами акте приема-передачи от 27 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах право требования к ООО ПМ "КНАИС" в размере 34 802 250 руб. 20 коп. могло перейти к ООО ЮФ "Базис" только 27 мая 2020 года, т.е. после вынесения судом решения о признании ООО ПМ "КНАИС" банкротом и включения требований ООО "КНАИС ГРУПП" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что на момент проверки обоснованности заявления о признании общества банкротом ООО "КНАИС ГРУПП" уже не являлось кредитором должника.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил заявление ООО "КНАИС ГРУПП" без рассмотрения.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-321718/19 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова