Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2003 г. N А09-11616/02-5 Дело об обязании ответчика принять объемы выполненных работ передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. Спорные контракты следует рассматривать как смешанные договоры, включающие в себя не только подряд, но и возмездное оказание услуг. Обязывая ответчика принять заявленные истцом объемы работ, суды не исследовали вопрос о фактическом выполнении истцом работ, предусмотренных контрактами. Таким образом, вывод судов о доказанности истцом выполнения обязательств по спорным контрактам является недостаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 сентября 2003 г. N А09-11616/02-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2004 г. N А09-11616/02-5-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М. - нач. отдела по содержанию мостов и путепроводов (дов N 325 от 25.09.2003 г.), К. - адвоката (удостоверение N 274 от 5.02.2003 г., ордер N 02912 от 26.09.2003 г.), от ответчика - Б. - зам. нач. правового отдела (дов. N 39-д от 16.09.2003 г.), К. - нач. правового отдела (дов. N 18-д от 17.07.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "УДХБО" на решение от 23 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11616/02-5, установил:

Закрытое акционерное общество Брянская мостостроительная фирма "АМ", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному учреждению "УДХБО", г. Брянск, о понуждении исполнить обязательство по контрактам N 11 от 19.02.2001 г. и N 13 от 19.02.2001 г. - принять объемы выполненных работ по содержанию мостов и путепроводов на автодорогах Брянской области, подписать акты проверки качества содержания мостов, справки стоимости выполненных работ и затрат, унифицированные формы N КС-3 по 20 районам Брянской области и оплатить счета-фактуры за выполненные работы в августе, сентябре, октябре, ноябре 2002 года.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять объемы выполненных работ по содержанию мостов и путепроводов на автодорогах Брянской области, подписать акты проверки качества содержания мостов, справки стоимости выполненных работ формы N КС-3 по 20 районам Брянской области за выполненные работы в августе-ноябре 2002 года. В части требования обязать ответчика оплатить счета-фактуры за выполненные работы истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2003 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика принять объемы работ, выполненных истцом по содержанию мостов и путепроводов на автодорогах Брянской области, подписать акты проверки качества содержания мостов, справки стоимости выполненных работ формы N КС-3 по 20 районам области за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года по контрактам N 11, 13 от 19.02.2001 г в срок до 1.07.2003 года.

В части обязания оплатить счета-фактуры за выполненные работы производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУ "УДХБО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ГУ "УДХБО" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО БМФ "АМ" просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами N 11 от 19.02,2001 г. (с учетом дополнительных соглашений N 3-11 от 15.01.2002 г. и N 4-11 от 22.05.2002 г.) и N 13 от 19.02.2001 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1-13 от 15.01.02), Управление автомобильных дорог Администрация Брянской области (правопреемником которого является ГУ "УДХБО") на основании решения, принятого конкурсной комиссией по результатам торгов, поручило ЗАО БМФ "АМ" выполнить работы, поименованные в технической документации, по содержанию мостов и путепроводов на автодорогах Брянской области.

Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются приложениями к контрактам.

Письмом от 26.06.2002 г. ГУ "УДХБО" уведомило истца о расторжении контрактов на основании пунктов 7.5 контрактов N 11 и N 13 с 1.08.2002 г. Письмом от 10.07.2002 г. N 148 ЗАО БМФ "АМ" выразило несогласие с расторжением договора.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа ГУ "УДХБО" от исполнения обязательств по контрактом ЗАО ВМФ "АМ" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных контрактами N 11 и N 13.

В обоснование данного вывода суды указали на то, что спорные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда. Суды указали на невозможность применения в данном случае правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств, поскольку условиями пунктов 7.5 и 7.6. контрактов предусмотрен иной порядок расторжения договоров.

Также суды исходили из того, что к спорным контрактам необходимо применять нормы, содержащиеся в Федеральном законе "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и Законе Брянской области "О поставке (закупке) продукции, выполнении услуг и работ для нужд области", в силу которых, для прекращения действия государственного контракта необходимо решение исполнительного органа Брянской области - Администрации Брянской области.

Однако, придя к данным выводам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В частности нельзя согласиться с выводами судов о том, что спорные контракты являются договорами подряда.

Из имеющихся в деле приложений к контрактам (т. 3, л.д. 105-109, 111, 113, 115, 118-119, 123-125, 127, 129-130, 132, 140-143, 145-147, 150), следует, что к конкретным видам работ стороны отнесли:

- текущий осмотр и ведение книг искусственных сооружений;

- очистку проезжей части моста от грязи на ширине 1 м вдоль тротуаров вручную;

- очистку проезжей части от снега и льда на ширине 1 м вдоль тротуаров после прохождения КДМ и тротуаров;

- очистку (промывку) тротуаров, перил, ограждений от грязи и мусора ПММ;

- очистку водоотводных трубок и отверстий в тротуарных блоках для обеспечения стоков;

- окраску ограждения безопасности на мостах;

- окраску перил (с очисткой и грунтовкой);

- очистку конусов, откосов и русла от мусора и наносов;

- очистку элементов моста ниже проезжей части от грязи и снега;

- расчистку от снега ближних к мосту водоотводных лотков;

- очистку подмостового пространства (вырубку кустарника, скашивание травы в полосе отвода и русла от насосов и от крупногабаритного мусора);

- очистку лестничных сходов от грязи и снега;

- заливку трещин битумным вяжущим на покрытии моста и сопряжении;

Наименования данных работ указывают на то, что спорные контракты следует рассматривать как смешанные договоры, включающие в себя не только подряд, но и возмездное оказание услуг.

Кроме того, обязывая ответчика принять заявленные истцом объемы работ, подписать акты проверки качества содержания мостов, справки стоимости выполненных работ формы N КС-3, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о фактическом выполнении истцом работ, предусмотренных контрактами.

В представленных им справках формы N КС-3 наименование фактически выполненных работ отсутствует. При этом, из данных документов усматривается, что стоимость выполненных работ по районам в каждом месяце является одинаковой. Однако, исходя, из характера выполняемых работ, их виды должны изменяться в зависимости от времени года и состояния объекта, соответственно, объем выполненных работ не может быть одинаковым в каждом месяце. Из условий спорных контрактов не усматривается, что оплата работ по содержанию дорог осуществляется заказчиком в твердой ежемесячной сумме независимо от объема фактически выполненных работ (оказанных услуг). Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не составлялись.

С учетом изложенного, вывод судов о доказанности истцом выполнения обязательств по спорным контрактам, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, принимая решение об обязании ответчика принять объемы выполненных работ, суд не учел, возможно ли исполнение такого требования. Как следует из материалов дела, стороны не составляли документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг). Суду следовало исследовать вопрос о том, возможно ли в настоящее время определить объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию мостов и путепроводов в августе-ноябре 2002 года, предложив истцу предоставить соответствующие доказательства. В материалах дела также отсутствуют акты проверки качества содержания мостов за август 2002 года. В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска.

Вывод арбитражных судов о невозможности применения правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета характера правоотношений сторон и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров.

Суды исходили из того, что для одностороннего прекращения договора необходимо было решение Администрации Брянской области, ссылаясь на нормы Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Однако суды не обосновали надлежащим образом, являются ли спорные договоры государственными контрактами на оказание услуг для государственных нужд. Из дела следует, что договоры заключались по результатам торгов. В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся условий проведения торгов, протокол по результатам торгов. При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные документы и определить, было ли утверждено Управление автомобильных дорог в качестве государственного заказчика.

При этом суду необходимо рассмотреть вопрос о том, влияет ли норма пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" на право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьями 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, представленным доказательствам, и с учетом вышеуказанного, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11616/02-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.