Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-9465/19 по делу N А40-24110/2017

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А, Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Варшавка"-Курников А.Г.-дов. От 27.01.2020 сроком на 2 года, адвокат

от к/у ООО СК "Импекс"-Ткачев Ф.К.-дов. от 11.03.2020 на 2 года

- рассмотрев 08.10.2020 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

ООО "Варшавка"

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "Импекс" Бондаренко М.Ю. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Строительная Компания "Импекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО "Энергосеть-XXV" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "Импекс".

Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газет "КоммерсантЪ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания "Импекс" Бондаренко М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 от 28.09.2016 с ООО "Варшавка", применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-24110/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Импекс" М.Ю. Бондаренко подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 от 28.09.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Варшавка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Импекс", участвовавший посредством онлайн-заседания, против кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 22.09.2016 заключен договор купли продажи N КП 080816-1 между ООО "Строительная Компания "Импекс" (Продавец) и ООО "Варшавка" (Покупатель), предметом которого являлось автотранспортное средство Infiniti QX50 (VIN JN 1BCAV37U0210588). Цена определена в размере 816 948 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N КП 080816-1 от 22.09.2016. В мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 указано, что распорядительными письмами ООО "Строительная Компания "Импекс" поручило ООО "Варшавка" произвести оплату за ООО "Строительная Компания "Импекс" в адрес ООО "СК СтройГрупп", что было исполнено ООО "Варшавка".

28.09.2016 между ООО "Строительная Компания "Импекс" и ООО "Варшавка" подписано Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916. В Соглашение о зачете отражено, что по состоянию на 28.09.2016 ООО "Варшавка" имеет задолженность перед ООО "Строительная Компания "Импекс" по договору купли-продажи N КП 080816-1 от 22.09.2016 в размере 816 948 руб., а ООО "Строительная Компания "Импекс" имеет задолженность перед ООО "Варшавка" в размере 822 507 руб. Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных (денежных) требований 816 948 руб. против 822 507 руб. После подписания соглашения задолженность ООО "Строительная Компания "Импекс" перед ООО "Варшавка" по платежному поручению составляет 5 559 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Строительная Компания "Импекс" оспаривается соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 от 28.09.2016, по основаниям п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью преимущественного удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установили, что определением от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 28.09.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие предпочтения относительно других кредиторов, а также факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности противоречит выводам, изложенным в определении от 27.03.2019, где Арбитражный суд города Москвы указал, что ООО "Строительная компания "Импекс" получила кредит в ООО КБ "Альба Альянс" в размере 40 000 000 руб. (дата получения кредита 18.03.2016) и 18.03.2016 вся сумма перечислена на расчетный счет аффилированного лица компании ООО "Варшавка".

Следовательно, как отметил суд апелляционной инстанции, ООО "Варшавка" знало, что ООО "Строительная Компания "Импекс", по состоянию на 21.07.2016 не имеет возможности самостоятельно оплатить счета ООО "СК СтройГрупп", выставляемые должнику на протяжении 3-х месяцев, а потому, учитывая аффилированость, согласилось и заплатило третьему лицу в тот же день в отсутствие каких-либо соглашений о порядке возврата денежных средств с должником.

В связи с данными обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к неверному выводу об отсутствии аффилированиости между ООО "Варшавка" и должником.

Суд округа считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о реальном наличии между ООО "Варшавка" и должником взаимных денежных обязательств опровергается материалами дела, поскольку платежные поручения с реквизитами, которые не существовали в момент осуществления платежа, не могут доказывать факт оплаты.

Суд кассационной инстанции не усматривается оснований не соглашаться с данным выводом апелляционного суда.

Между тем, суд округа находит убедительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью сделки по зачету встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280916 от 28.09.2016 являлся вывод имущества должника в пользу аффилированного лица в ущерб интересам других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела подтверждается факт прекращения должником исполнения денежных обязательств, в связи с чем на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным.

Исходя из изложенного, а также понятия неплатежеспособности, указанного в п. 2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, очевидно, что должник в указанный период обладал признаками неплатежеспособности, так как не мог погасить долги перед другими кредиторами.

Частичное погашение долгов перед отдельными кредиторами не свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности, а лишь подтверждает действие, имеющие признаки совершения сделки с предпочтением

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Вывод апелляционного суда суду кассационной инстанции представляется верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова