Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15495/20 по делу N А41-107110/2017

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-107110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпроект" - Игнатов Д.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по заявлению ООО "Стройпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Лада Инжиниринг Инвест компани"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 АО "Лада Инжиниринг Инвест компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Стройпроект" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 126 004 843 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, во включении требований ООО "Стройпроект" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 74 коп. ООО "Стройпроект" ссылалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Стройинновация", с учетом дополнительных соглашений к договору и соглашения от 27.12.2013 о переводе долга с ООО "Стройинновация" на АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", права требования, по которому перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства предоставления банком заемных денежных средств по кредитному договору. При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки прав требования. Также суды, установив аффилированность заявителя, должника и первоначального заемщика, учитывая, что заявителем с 2016 года не предъявлялись требования к должнику, пришли к выводу о предъявлении требований со злоупотреблением правом.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом аффилированности заявителя с должником представленные платежные документы не подтверждают заявленный размер задолженности. Суд также сослался, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N 2-3705/2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-87491/2015 не имеют преюдициального значения с учетом участия в деле иных сторон, при этом из текста определения следует, что судом исследовался вопрос наличия задолженности по иному кредитному договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Прежде всего, суд округа считает необходимым отметить, что судебные акты содержат противоречивые выводы относительно кредитного договора, на основании которых были заявлены требования ООО "Стройпроект".

Так на странице 2 постановления суд апелляционной инстанции указывает, что требования заявителя основаны на кредитном договоре N 31-215-09/11 от 22.09.2011, на странице 8 суд устанавливает из материалов дела, что между банком и ООО "Стройинновация", с учетом последующего соглашения о переводе долга, заключен кредитный договор N 34-215-09/11 от 22.09.2011.

При этом изначально ООО "Стройпроект" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указало на номер договора - N 31-215-09/11, затем в дополнении к требованию- ссылалось на договор N 34-215-09/11 (т.3 л.д.38-40), документы, которые приобщались заявителем в материалы дела вместе с заявлением и в последующем, содержат указание на договор N 34-215-09/11.

Таким образом, судами не выявлена действительная воля заявителя - по какому договору ООО "Стройпроект" просило включить его требования в реестр, соответственно, не установлены и фактические обстоятельства заключения того или иного договора судами, с учетом ссылок судов и на договор N 34-215-09/11, и на договор N 31-215-09/11.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что наличие задолженности должника по кредитному договору с АО КБ "РосинтерБанк" подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, платежными поручениями, банковскими выписками, кредитным отчетом ОАО "Национальное бюро кредитных историй", требованиями АО КБ "РосинтерБанк". Также заявитель ссылался, оплата по договору уступки прав требования подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями.

В то же время из судебных актов не следует, что судами исследовались и оценивались указанные документы. По каким основаниям представленные заявителем в материалы дела документы не приняты во внимание судами, результат оценки документов на предмет относимости и допустимости доказательств судебные акты не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что при возникновении сомнений в достоверности документов, исходящих из кредитной организации (в том числе по моменту заверения копий документов) у судов имелась возможность запросить у АО КБ "РосинтерБанк", обозначенного заявителем в качестве кредитной организации по спорным отношениям, надлежащим образом оформленные документы по кредитному договору.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2020 в суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы представленных заявителем документов. По утверждению кассатора судом обозревались платежные документы, заверенные АО КБ "РосинтерБанк", однако результат исследования и оценки документов не нашел своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.

Не может суд округа согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные платежные документы не подтверждают заявленный размер задолженности с учетом аффилированности заявителя с должником в связи со следующим.

Судами обстоятельства заинтересованности АО КБ "РосинтерБанк" по отношению к заявителю или должнику установлены не были, конкурсный управляющий должника и возражающие кредиторы не приводили обоснованных возражений против того, что кредитные обязательства первоначально возникли перед независимым лицом - кредитной организацией.

Суд округа считает преждевременными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N 2-3705/2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-87491/2015 не имеют значения при рассмотрения данного спора.

Согласно тексту указанных судебных актов, судом общей юрисдикции в пользу ООО "Стройпроект" взыскана задолженность с поручителя, а арбитражным судом включена в реестр требований кредиторов должника- иного поручителя требование ООО "Стройпроект" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 с банком. При этом судами в указанных делах устанавливалось наличие задолженности АО "Лада Инжиниринг Инвест компани" перед ООО "Стройпроект" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие или отсутствие кредитных обязательств должника перед банком по тому или иному кредитному договору. Соответственно, выводы судов о том, что предъявление требования аффилированным с должником лицом, ссылающегося на получение требований к должнику по договору уступки прав требования, является злоупотреблением правом, также признаются судом округа преждевременным, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд округа полагает, что судами, при установлении признаков аффилированности заявителя с должником, следовало рассмотреть вопрос о применении разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор).

Так при установлении реальности кредитных обязательств должника перед банком, судам следует проверить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требований заявителя (п.6.1, п.6.2 Обзора), либо обстоятельств, свидетельствующих о получении аффилированным лицом возмещения исполненного (по договору уступки прав требования) на основании соглашения с должником (п.5 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить действительную волю на предъявление требований по тому или иному договору; с учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства наличия или отсутствия кредитных обязательств должника перед банком, в случае установления таких обязательств рассмотреть вопрос о возможности применения к заявленным требованиям с учетом установленной аффилированности заявителя и должника соответствующих положений Обзора, после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А41-107110/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова