Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14741/20 по делу N А40-331926/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-331926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 21.09.2020

от ответчика: Сурков А.Н., дов. от 14.01.2020

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 2 128 772 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДС-Т-12/16-64 на выполнение работ по комплексному обследованию зданий и сооружений Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т., военный городок N 4А (шифр объекта Т-12/16-64).

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнением работ, а генпроектировщик - выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта, предусмотрены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Согласно п. 3.2 контракта, дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ - 15.11.2016 г.

В соответствии с п. 3.3 контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Согласно п. 4.1 контракт, его цена составляет 2 718 392 руб. 24 коп.

Истец указывает, что в сроки, предусмотренные контрактом, генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за просрочку в работе в общем размере 2 128 772 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 29.08.2017 N 212/6/2687, N 212/6/2688 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 7.1.8 контракта заказчик предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно контракту, находится в компетенции заказчика.

Согласно п. 1.1.18 контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В п. 8.2.4 контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

При сроке выполнения обследования и обмерных работ по контракту - до 15.11.2016 года, истец передал исходную документацию доля работ лишь 22.11.2016.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапу работ (выполнение обследований, обмерных работ) в размере 43 494 руб. 28 коп. является неправомерным.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта также является неправомерным, поскольку истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 711, 718, 740, 747, 759, 762 ГК РФ, статьи 47 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение генпроектировщика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту. Кроме того, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-331926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников