Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-13472/20 по делу N А40-116384/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-116384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Гром" Гурешидзе Т.З., доверенность от 20.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии ХХI" Миронов А.Ю., доверенность от 25.11.2019,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Гром"

на решение от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Гром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ХХI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ХХI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 764 312 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Технологии ХХI" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УК "Гром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "БРАНТ" и ООО "Технологии XXI" был заключен договор N Т/152, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ и услуг по абонентскому обслуживанию объектов, предусмотренных в договоре и приложениях к нему с целью обеспечения бесперебойной работы объекта, создания комфортных и безопасных условий для сотрудников и клиентов, увеличения срока службы всех систем, механизмов и оборудования объекта (п. 1.1 договора).

01.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, внесшее изменение в стоимость ежемесячного абонентского обслуживания и в Перечень выполняемых работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему стоимость ежемесячного планового технического обслуживания одного объекта, включая сезонное плановое техническое обслуживание кондиционеров, составляет 3350 руб.

Перечень объектов для ежемесячного обслуживания по договору указан в Приложении N 1 к договору от 01.12.2016, перечень входящих в ежемесячное обслуживание работ указан в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2017.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с 21.12.2016 по 31.07.2018 в рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуг (выполнил работ) на общую сумму 147 979 321 руб. 79 коп., из которых ответчиком было оплачено 128 215 008 руб. 32 коп.

Задолженность подтверждена подписанными сторонами актами на сумму 7 123 929 руб. 13 коп. и подписанными истцом на основании ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке актами на сумму 12 640 383 руб. 80 коп., которые были направлены ответчику и возражений против принятия работ по которым от ответчика не поступило.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) составляет 19 764 312 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 8.5 письмом N 185 от 07.06.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 07.07.2018.

Направленное 14.03.2019 ответчику требование об оплате задолженности в размере 19 764 312 руб. 97 коп. оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в заявленном размере подтверждено документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов на сумму 12 640 383 руб. 80 коп., акты на сумму 7 123 929 руб. 13 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству выполненных работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брант".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-116384/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова