Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-16117/20 по делу N А41-103747/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-103747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

-от ПАО "Национальный Бак "Траст"- Коваленко С.А. - дов. от 17.01.2020 N 2/КД/2020 на 1 год, р N 77/287-н/77-2020-2-117, Корнейчук Т.В.- дов. от 11.06.2020 на 1 год р N 77/287-н/77-2020-16-182

от ООО "Профи Сервис"-Попов Д.В.- дов. от 30.08.2019 на 3 года

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Профи Сервис"

на постановление от 16.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании ООО "ПРОФИ СЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Профи Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Московской области заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) признал необоснованным и отказал во введении в отношении ООО "Профи Сервис" процедуры банкротства - наблюдения. Производство по делу N А41-103747/19 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" прекращено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-103747/19 отменено.

Требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признаны обоснованными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Профи Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ПАО НБ "ТРАСТ" против кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, 29.08.2014 между Открытым акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ТРК" был заключен договор о возобновляемом кредите N 4669-14/ВК.

Согласно п. 1.1 кредитного договора 1 (с учетом дополнительных соглашений) кредитор предоставляет заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 между кредитором и должником был заключен договор поручительства юридического лица N 4669-14/П13 от 09.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

02.02.2015 между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор N 7221-14/К (в редакции дополнительных соглашений) (далее по тексту - кредитный договор 2).

Согласно п. 1.1 кредитного договора 2 (в редакции дополнительных соглашений кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 986 470 447 руб. 00 коп. на срок с 02.02.2015 по 10.12.2024 включительно с начисление процентов за пользование кредитом, в размере, указанном в п. 2.5. кредитного договора 2, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между кредитором и должником был заключен договор поручительства юридического лица N 7221-14/П11 от 09.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "ТРК" всех его обязательств по кредитному договору 2, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Апелляционный суд установил, что по условиям договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещений судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, Кредитор вправе предъявить требование к поручителю независимо от обращения к заемщику.

Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исполнило свои обязательства по предоставлению кредитов, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела, а также установлено определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3910/2019, определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103749/2019.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неправомерном переходе прав кредитора, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Апелляционным судом установлено, что осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", запись о завершении соответствующей реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2018.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные доказательства по делу установил, что права кредитора (требования) и обязанности но обязательствам, возникшим из вышеперечисленных кредитных договоров и обеспечительных договоров к нему, перешли к Акционерному обществу "Банк Открытие Специальный" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 129 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического липа в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - право предшественнику на момент его реорганизации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все нрава и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении нрав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие нрава и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 15.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации Банк Открытие "Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" перешли (в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров с ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе по ддоговорам поручительства юридического лица N 4669-14/П13 от 09.06.2016, договор поручительства юридического лица N 7221-14/П11 от 09.06.2016, заключенные с ООО "Профи Сервис".

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015).

При этом в силу п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк "ТРАСТ" (ПAO), являясь кредитной организацией, на основании и. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, опубликовал сообщение N 04541362 от 15.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Профи Сервис" несостоятельным (банкротом).

Поскольку задолженность ООО "Профи Сервис" по размеру составляет 3 408 867 565 руб. 27 коп., обязательства должника перед Банком "ТРАСТ" ПАО по выплате задолженности не исполнены в течение более трех месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Профи Сервис" процедуры банкротства - наблюдение; требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в размере 3 408 867 565 руб. 27 коп. и, как обоснованные, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд посчитал предложенную кандидатуру арбитражного управляющего отвечающей требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его кандидатуру.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поэтому полагает возможными согласиться с ними.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что ООО "Профи Сервис" не было уведомлено о переходе прав требований по договорам, то суд округа принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для

него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Из содержания кассационной жалобы не усматривается то, что должник исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-103747/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова