Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14265/20 по делу N А40-284361/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-284361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018 N 207/5д/96,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.2015 N 151518714580204041Ю06744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ за период с 25.11.2015 по 31.05.2018 в размере 10 228 220,94 руб.

Решением от 23 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 168 202, 83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направите дело на новое рассмотрение.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ЭКО-СТРОЙ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 01 сентября 2015 г. N 151518714580204041Ю06744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее - Работы).

Исполнителем Работы должны быть выполнены до 25 ноября 2015 г. (пункты 6.1. и 13.2. Контракта).

Истец указал, что по состоянию на 31 мая 2018 г. Исполнителем Работы выполнены не в полном объеме.

Исполнителем выполнены Работы на сумму 5 311 371,51 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 28 декабря 2015 г.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2015 г. по 31 мая 2018 г. составляет 919 дней.

Срок выполнения Работ с 01 сентября 2015 г. по 24 ноября 2015 г. составляет 85 дней.

Цена Контракта - 9 085 555, 29 коп. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку в работе за период с 25.11.2015 по 31.05.2018 в размере 10 228 220,94 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 01.06.2018 г. с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-221525/18 государственный контракт от 01 сентября 2015 г. N 151518714580204041Ю06744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ был расторгнут, с Минобороны России в пользу ООО "Эко Строй" взыскан долг по Контракту в размере 3 320 275 41 руб., а также пени в размере 447 954,62 рублей.

С учетом судебных актов по делу N А40-221525/18 работы по Контракту были выполнены в следующие сроки:

Работа N 1 на объекте: ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу г. Москва, улица Т. Фрунзе, 18а, стоимостью 5 311 371,51 руб., подрядчиком выполнена 28.12.2015 г., о чем сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 г. N 1, подписанный получателем, (просрочка составила 34 дня);

Работа N 2 на объекте: ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-4, стоимостью 687 860,01 руб., подрядчиком выполнена частично (на сумму 255 922,88) 28.08.2017 г. в соответствии с односторонним Актом сдачи-приемки от 28.08.2017 г. N 2 (просрочка составила 640 дня);

Работа N 3 на объекте: ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область. Чеховский район, г. Чехов-3, стоимостью 3 086 323,77 руб., подрядчиком выполнена 28.08.2017 г. о чем сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2017 г. N 3 (просрочка составила 640 дня).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части, произведя перерасчет заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии с постановлением правительства N 1063.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-284361/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова