Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-13628/20 по делу N А41-5374/2020

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-5374/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянка"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее - ООО "Серебрянка", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года по договору от 25.10.2018 N СПРО-2018-0000238 в сумме 234 447,75 рублей, неустойки в размере 34 982,45 рублей, неустойки, рассчитанной с 18.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020, с учетом определения от 08.05.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 25.10.2018 был заключен договор N СПРО-2018-0000238 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее - ТКО).

Сторонами в пункте 4 договора согласована дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Как указал истец, в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в рамках указанного договора он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 234.447,75 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 25.10.2018 N СПРО-2018-0000238, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения Федерального закона от 24.06.1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за спорный период, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем ответчик доказательств погашения спорной суммы задолженности не представил, факт оказания услуг истцом не оспорил, возражений относительно фактического объема оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное региональным оператором требование о взыскании задолженности по договору в размере 234.447,75 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что потребителем не осуществлялось внесение платы, то есть ненадлежащим образом исполнялось обязательство, возникшее из договора, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 17.01.2020 в размере 34 982,45 рублей также подлежит удовлетворению.

Признавая правомерным требование о взыскании неустойки, начиная с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Серебрянка" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что взыскиваемая с управляющей компании (ответчика) сумма должна быть уменьшена на сумму вознаграждения платежного агента общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ"). Также ответчик считает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в отзыве на иск.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, отклоняя довод ООО "Серебрянка" о том, что вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" подлежало зачету истцом в счет оплаты долга ответчиком за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Между тем со встречными исковыми требованиями ООО "Серебрянка" к ООО "Сергиево-Посадский РО" в рамках настоящего дела не обращалось.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "МосОблЕИРЦ" как платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем данный договор не создает обязанностей для ООО "МосОблЕИРЦ", в том числе по оплате оказанных услуг. Следовательно, управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе по обращению с ТКО. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для взыскания задолженности с ООО "Серебрянка".

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о неприменении положения указанной нормы в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А41-5374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова