Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14460/20 по делу N А40-328506/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-328506/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", страховому акционерному

обществу "ВСК"

третье лицо: Земченкова С.А.

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.01.2017 г. по 20.04.2018 г. в размере 223 777 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 138 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, решением Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-1528/2017 от 05.12.2017 исковые требования ИП Напольских А.Г. (далее - истец) удовлетворены частично. Обстоятельства, установленные решением Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-1528/2017 от 05.12.2017, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В обоснование исковых требований по настоящему иску истец указал, что страховщик не исполнил своих обязательств в рамках договора ОСАГО своевременно и в полном объеме, в связи, с чем, по мнению истца, страховщик (ответчик) обязан уплатить неустойку за не исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО в размере 223 777 руб. 00 коп. за период с 30.01.2017 г. по 20.04.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, установив, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Судами также учтено, что спорный договор цессии между истцом и потерпевшим не содержит указания на конкретный период, за который уступается право требования потерпевшего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, по делу N А40-328506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова