Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-13744/20 по делу N А40-215273/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-215273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седулина О.И. по доверенности от 24.09.2019

от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее - ООО "Бета Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 016 567 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 170 323 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в соответствии с данными кадастрового учета спорный земельный участок сформирован для целей эксплуатации и обслуживания существующего на участке пристроенного здания магазина. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался. Существующий земельный участок, не является необходимым для эксплуатации жилого дома. Департамент указывает на то, что в заявленный период истец пользовался рассматриваемым земельным участком в соответствии с договором аренды, оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку право собственности на земельный участок у истца не возникло, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до настоящего времени. Следовательно, оснований для возврата взыскиваемой суммы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бета Эстейт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора N М-02-512573 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:20002:184, общей площадью 1 706 кв.м для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, вл.19.

В период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 016 567 руб. 31 коп.

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как утверждает истец, по сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0020002:184 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007.

Истец, полагая, что у ответчика в заявленный период отсутствовали основания для получения арендной платы за пользование земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке, в том числе общество, направил в адрес Департамента претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в счет арендной платы за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года в размере 1 016 567 руб. 31 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 016 567 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 413, 606, 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, исходя из того, что обязательства по договору в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены, а поэтому Департамент не имел право распоряжаться земельным участком и получать денежную плату за его пользование, посчитав, что оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы у Департамента не имелось, денежные средства являются для Департамента неосновательным обогащением, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании о взыскании 1 016 567 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Департаментом допущена просрочка в возврате денежных средств, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 170 323 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворили требование истца о взыскании суммы процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Довод Департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и отклонен учитывая, что согласно расчету истца платежи, которые он просит возвратить как неосновательно удерживаемые ответчиком, были уплачены истцом, начиная с 3 квартала 2016 года, а также принимая во внимание срок рассмотрения претензии.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-215273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова