Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-12071/18 по делу N А40-112923/2015

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-112923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСОБЛБАНК" -Шустов А.С.. по доверенности N Д-44/20 от 10.02.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" - Плискина Е.В. по доверенности от 28.09.2020 N 835,

конкурсный управляющий ООО "Строй Сервис Групп"-Кузнецов А.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис Групп" и ПАО "Тайм Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020,

принятые по заявлению ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании за кредитором статуса залогового,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Сервис Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Строй Сервис Групп" был утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании за кредитором статуса залогового.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строй Сервис Групп" и ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявления кредитора отказать. Заявители в кассационных жалобах указывают, что ПАО "МОСОБЛБАНК" не является векселедержателем и не имеет прав из векселя, вексель принадлежит должнику, а Банк является обязанным по векселю в пользу должника, при этом, обязательства кредитора возникли из неисполнения кредитных договоров N 6639 от 14.06.2013 и N 7021 от 22.04.2014, где его требование уже было обеспечено реализовано в рамках дела о банкротстве залогом имущества. Заявители отмечают, что векселя, выданные должнику, не связаны с исполнением названных кредитных договоров, при этом, требование ООО "Строй Сервис Групп" к Банку было связано не с возвратом векселей, а с осуществлением по ним соответствующих выплат. По мнению заявителей, суды ошибочно не учли, что ООО "Строй Сервис Групп" (векселедержатель) является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Также заявители указывают, что должником в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" было перечислено 8 000 000 рублей в счет оплаты векселей, письмом от 29.01.2018 N 500-703 ПАО "МОСОБЛБАНК" подтвердило факт выдачи простых векселей ООО "Строй Сервис Групп", впоследствии должник предпринял попытку взыскания вексельного долга при отсутствии векселей и даже их копий с одновременным инициированием процесса по восстановлению прав по векселям, однако, в удовлетворении исковых требований арбитражным судом было отказано, а решением Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-4371/2018 от 11.12.2018 были признаны недействительными утраченные векселя и восстановлены права по ним. Вместе с тем, письмом от 29.07.2019 N 2932 Банк отказал в выплате вексельного долга, в связи с истечением срока для оплаты и указал на необходимость обратиться с заявлением о выдаче дубликата векселя, но потом отказал и в выдаче дубликата. Заявители полагают, что Банком пропущен срок на изменение статуса требований кредитора, ранее требование об установлении залогового обязательства перед должником по указанным векселям ПАО "МОСОБЛБАНК" не заявляло, хотя его требование включено в реестр с декабря 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Строй Сервис Групп" и представитель конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ПАО "МОСОБЛБАНК" поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис Групп" и представителей ПАО "МОСОБЛБАНК", конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Сервис Групп" были включены требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере 192 781 006,03 руб. - основного долга, из которых 79 622 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, пени в размере 125 599 674,95 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам N 6639 от 14.06.2013 и N 7021 от 22.04.2014, требования Банка в процедуре конкурсного производства были погашены частично в размере 7 138 389,24 рублей за счет реализации предмета залога.

При этом, 26.03.2014 между ПАО "МОСОБЛБАНК" (векселедателем) и ООО "СтройСервисГрупп" (векседержателем) был заключен договор о выдаче простых векселей N 1899/260314 и передаче ООО "СтройСервисГрупп" векселя N 009329 на сумму 8 000 000 рублей по акту приема-передачи.

Судами установлено, что указанный вексель впоследствии должником (векселедержателем) был утрачен и решением Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-4371/2018 от 11.12.2018 признана недействительной утраченная ценная бумага на предъявителя (вексель) и восстановлены права по нему.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника обратился 23.08.2019 в ПАО "МОСОБЛБАНК" с соответствующим заявлением и 20.09.2019 взамен утраченного Банком был выпущен новый вексель с идентичными прежнему условиями, и 24.09.2019 вексель был передан по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника.

Поскольку у ООО "СтройСервисГрупп" имеется непогашенная задолженность перед Банком по кредитным обязательствам, включенная в реестр требований, суды пришли к выводу, что у ПАО "МОСОБЛБАНК" в дату выпуска нового векселя возникло право удержания и залога на вексель.

При этом, суды указали, что 20.09.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата были зарегистрированы уведомления Банка N N 2019-004-038801-984, 2019-004-038666-977 о возникновении залога движимого имущества - простого векселя ПАО "МОСОБЛБАНК" серии и МОБ-3 N 000080, номиналом 8 000 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов рассматриваемое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора, как залогового.

Кроме того, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока на подачу указанного заявления, принимая во внимание, что должник обратился в ПАО "МОСОБЛБАНК" с заявлением о выдаче нового векселя только 23.08.2019 и новый вексель был выпущен Банком 20.09.2019, до этого у ПАО "МОСОБЛБАНК" отсутствовало право удержания и залога на новый вексель, так как он отсутствовал в натуре как вещь и объект гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора о том, что ПАО "МОСОБЛБАНК" не имеет прав из векселя и не имеет права залога на вексель, а удерживая его фактически воспользовалось преимущественным положением перед другими кредиторами, что противоречит принципам процедуры банкротства.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что право удержания и залога на вексель возникло у Банка-ретентора в силу закона.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях, задолженность ООО "СтройСервисГрупп" перед ПАО "МОСОБЛБАНК" возникла в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитным договорам.

При этом, в обеспечение кредитных договоров был заключен договор залога, по которому в залог Банку было предоставлено транспортное средства, впоследствии реализованное в процедуре конкурсного производства.

Суд округа обращает внимание, что спорные векселя (утраченный, равно как и выданный взамен новый вексель) не являлись предметом залога по сложившимся между сторонами правоотношениям (кредитные правоотношения), договор залога векселей между Банком и должником не заключался.

Более того, по смыслу положений гражданского законодательства о залоге и законодательства о банкротстве в части удовлетворения требований залогового кредитора, предоставление залога является способом обеспечения (некой гарантии) для кредитора, что обязательства перед ним могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, в случае неплатежеспособности заемщика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Вместе с тем, в данном случае ПАО "МОСОБЛБАНК" является векселедателем по указанному векселю, таким образом, не могут быть применены положения о залоге, поскольку отсутствует какая-либо целесообразность удовлетворения требования ПАО "МОСОБЛБАНК" за счет исполнения им же самим денежного обязательства при предъявлении ему спорного векселя. Указанное противоречит существу и целям залога, как такового.

С учетом названных обстоятельств, не может быть признана обоснованной ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-2351 от 27.06.2019, поскольку в указанном споре отсутствовали вексельные обязательства и обязанное лицо (должник) не являлся векселедержателем по отношению к своему кредитору и векселедателю в одном лице, как установлено в настоящем деле.

Кроме того, в указанном судебном акте, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-1382(2) от 01.04.2019 приведены обстоятельства, когда право на удержание возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.

Также суд округа учитывает, что Банк самостоятельно принял решение о регистрации залога на выданный им же новый вексель уже после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть удерживает ценную бумагу, по которой он является должником перед ООО "СтройСервисГрупп".

Суды не учли, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Между тем в силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В результате удержания векселя Банк и передаче его в одностороннем порядке в залог намеревается получить преимущественное удовлетворение своих требование перед иными кредиторами должника, при этом уклоняясь от исполнения от своей обязанности как векселедателя погасить вексель и передать денежные средства в конкурсную массу должника, что исключает пропорциональное удовлетворение иных кредиторов из вексельной суммы.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании за кредитором статуса залогового отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-112923/2015 отменить, в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании за кредитором статуса залогового отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова