Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-20150/19 по делу N А40-283356/2018

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-283356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Захаров Е.Э., дов. от 01.10.2020

от ответчика - Самойленко А.А., дов. N 19-05/57 от 12.02.2020

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аскон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2020 года

по иску ООО "Аскон"

к АО "Моспромстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Аскон" к Акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании по договору от 06.10.2017 г. N 62 МПС задолженности в размере 48 516 869 руб. 35 коп., неустойки в размере 38 596 450 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании по договору от 06.10.2017 г. N 6241 МПС задолженности в размере 13 360 418 руб. 83 коп., неустойки в размере 142 648 365 руб. 04 коп., которое принято судом к производству для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга в размере 48 516 869 руб. 35 коп., неустойки в размере 3 859 645 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-283356/2018 изменено и изложено в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с ООО "АСКОН" (ОГРН 1147847043442, ИНН 7810455182, адрес: 192102, город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4 литер а, помещение 10н, 12н) в пользу ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310, адрес: 127994, город Москва, улица Дмитровка М., дом 23/15 строение 1) расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310, адрес: 127994, город Москва, улица Дмитровка М., дом 23/15 строение 1) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1147847043442, ИНН 7810455182, адрес: 192102, город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4 литер а, помещение 10н, 12н) расходы по оплате государственной пошлины 1 658 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АСКОН" (ОГРН 1147847043442, ИНН 7810455182, адрес: 192102, город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4 литер а, помещение 10н, 12н) в пользу ПАО "Моспромстрой" неустойку в размере 22 000 000 руб., задолженность в пользу ПАО "Моспромстрой" за поставленные материальные ценности для ООО "АСКОН" в размере 12 067 411 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1147847043442, ИНН 7810455182, адрес: 192102, город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4 литер а, помещение 10н, 12н) в пользу акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310, адрес: 127994, город Москва, улица Дмитровка М., дом 23/15 строение 1) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО "Моспромстрой" о взыскании стоимости переданного ООО "АСКОН" оборудования в размере 1 293 007 руб. 63 коп. отказать".

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Аскон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика, который поступил до судебного заседания, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их направление другой стороне.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "АСКОН" (субподрядчик) и ПАО "Моспромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 6241 МПС, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству вентилируемых фасадов, остеклению (витражи) и устройству ограждений корпуса N 2 на объекте: "Жилые дома корп. 1 - 6, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23" в срок до 20.02.2018, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их в размере 71 826 971 руб. 63 коп.

Приложениями N 1 - 6 к договору определены состав, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 2 от 11.12.2017 г., N 3 от 11.01.2018 г., N 5 от 25.04.2018 г., N 6 от 11.05.2018 г., N 7 от 10.08.2018 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.12.17 увеличен объем работ дополнительно по корпусам N 1, 3, увеличением цены договора до суммы 191 903 784 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2018 стороны согласовали дополнительные работы с увеличением цены договора на 3 800 000 руб. и стоимость работ по договору составила 195 703 784 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.04.2018 объем работ увеличен на сумму 9 339 350 руб. 47 коп. и стоимость работ по договору составила 213 711 117 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 6 от 11.05.18 объем работ увеличен на 2 140 379 руб. 25 коп. и стоимость работ по договору составила 215 851 496 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением N 7 от 10.08.2018 объем работ увеличен на сумму 1 626 673 руб. 21 коп., однако исключены частично работы на сумму 5 665 652 руб. 71 коп., стоимость работ по договору составила 211 812 517 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы в полном объеме и в установленный срок, указав, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3. (кроме акта по форме КС-2 N 13 от 22.10.2018 г. (сентябрь) и акта по форме КС-3 от 22.10.2018 г., т.к. они подписаны в одностороннем порядке), установленная сумма задолженности, в том числе согласно акту сверки взаиморасчетов, как указал суд, составляет 48 516 869 руб. 35 коп.

Требования истца в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений статьей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.12 Договора в размере 38 596 450, 12 руб.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки и, что период просрочки является незначительным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца в части на сумму 3 859 645, 01 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом были допущены существенные нарушения срока исполнения работ на Объекте, указывая на сроки в Дополнительном соглашении N 2 от 11.12.2017 г. а именно: - корпус N1 - 20.01.2018, корпус N2 - 20.02.2018, корпус N3 - 10.04.2018; в соответствии с п. 8.2 Договора Ответчиком рассчитана неустойка, размер которой составил 142 648 365 рублей 04 копейки, калькуляция приведена во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем, рассмотрев встречные требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушений срока выполнения работ истцом не допущено, так как сторонами в дополнительных соглашениях к договору согласованы новые сроки выполнения работ, и кроме того, суд указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, что также привело к нарушению условий договора.

При этом, суд первой инстанции, в части встречного неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходил из доказанности материалами дела факта несогласование или непредставление рабочей документации, фактов отсутствия должного авансирования, неоплаты фактически выполненных и принятых работ, непринятия документов на выполненные работы, факта несвоевременной передачи фронта работ, факта непредставления материалов для производства работ, а также иных ситуаций, независящих от истца.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом указанных обстоятельств, истец имел возможность соразмерно продлить выполнение работ по договору более чем на четыре месяца, отсчитывая указанный срок от 13.09.2018 года (согласно Дополнительному соглашению N 7), и окончить работы в середине января 2019 года.

Также, суд первой инстанции указал, что требования закончить и сдать работы по корпусу N 3 являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как работы выполнены истцом еще в сентябре 2018 года.

Отклоняя требование о возврате оборудования, переданного от ПАО "Моспромстрой" для производства работ по договору в размере 1 293 007,63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства приема-передачи оборудования между сторонами, при этом представленный ответчиком перечень оборудования таковым не является.

Вместе с тем, в целях проверки довода ответчика о том, что в адрес истца были заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ, которому не дана оценка судом первой инстанции, апелляционный суд, определением от 25 сентября 2019 года, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, качество фактически выполненных истцом работ по договору подряда N 6241 МПС от 06.10.2017 и дополнительным соглашениям частично не соответствует данным проектно-сметной документации, а также действующим в РФ строительным нормам и правилам. При этом отражено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 417 799 руб. 26 коп.

Эксперт также указал, что дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях N 3 - 7 не влияли на сроки завершения работ (сдачи корпусов 1 - 3), поскольку технологически связаны со всеми строительно-монтажными работами по устройству фасада здания.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года подлежит изменению.

Так, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, которое, как правильно установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы неправомерными, поскольку работы были выполнены истцом на сумму 48 516 869 руб. 35 коп., а стоимость устранения недостатков составляет 57 417 799 руб. 26 коп., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ, так как в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена с недостатками, подрядчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вывод суда апелляционной инстанции в отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, не привел к принятию неправильного судебного акта в оспариваемой части с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правильно установлена ошибочность толкования судом первой инстанции условий договора в части срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условиями дополнительных соглашений сроки выполнения работ были согласованы именно для выполнения дополнительных работ, отраженных в дополнительных соглашениях, изменение в срок выполнения работ по договору N 6241 от 06.10.17 не вносилось.

Сопоставив даты фактического окончания работ по корпусам, указанным в актах выполненных работ, подписанными сторонами, а также принимая во внимание, что до настоящего времени не сдан в установленном порядке корпус 3 и весь объект соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что встречные требования ответчика носят правомерный характер, поскольку истцом допущены существенные нарушения сроков выполнения работ. Расчет ответчика обоснованно признан верным.

Произведя зачет встречных обязательств по оплате неустойки, апелляционный суд признал обоснованными встречные требования ответчика в размере 104 051 914, 92 руб., однако, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы 22 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о встречном неисполнения ответчиком обязательств по договору апелляционный суд признал необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев в рамках встречного иска требование ответчика о взыскании стоимости материала, переданного для производства работ на общую сумму 1 293 007 руб. 63 коп., апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как документов, подтверждающих передачу спорного материала для производства работ, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, истец в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционный суд неоднократно принимая новые документы к рассмотрению, без рассмотрения вопроса об обоснованности принятия документов, нарушил процессуальные нормы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что факт принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств сам по себе не является основанием к отмене судебного акта, что следует из п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя о том, что апелляционным судом была назначена и проведена судебная экспертиза при отсутствии заявленного ответчиком ходатайства об этом в суде первой инстанции отклоняется, поскольку данное возражение было положено в основу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 14 ноября 2019 года.

Довод заявителя о нарушении тайны совещания судей, подлежит отклонению, поскольку из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 25.06.2020 следует, что суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы и длительном рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в данном конкретном случае, нарушение сроков вызвано принятием мер повышенной готовности в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя вышеуказанное ходатайство, апелляционный суд правильно указали на отсутствие к этому оснований.

Также, заявитель в кассационной жалобе указывает на полное отсутствие в постановлении нормативно-правовых актов, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Отклоняется судебной коллегией также и довод истца об отсутствии в материалах дела определения апелляционного суда о возобновлении производства, поскольку оно имеется в настоящем деле (т. 4, л. д. 108).

Ссылка истца о повреждении материальных носителей аудиопротоколов судебных заседаний также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме того, копии аудиозаписей судебных заседаний были получены истцом на основании заявленного им соответствующего ходатайства, что следует из текста самой кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-283356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.