Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

-от ОАО "Завод Криптон"- Гулина О.АВ.- дов. от 16.01.2019 на 3 года

-от к/у ПАО "Банк" "Югра" (в лице ГК АСВ - Голяшов В.Н. - дов. от 31.1.2029 сроком по 31.12.202- р N 77/486-н/77-2019-26-7718

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020,

по заявлению ООО "Завод "Криптон" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества "Капитолий" введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Завод "Криптон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 674 497,13 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Капитолий" требования ООО "Завод "Криптон" в размере 36 674 497,13 руб. - основной долг.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Завод "Криптон" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, у ЗАО "Капитолий" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "Завод "Криптон", которые подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-90674/19.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявление ООО "Завод "Криптон", суды исходили из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-90674/19-121-809, согласно которому с Закрытого акционерного общества "Капитолий" в пользу Открытого акционерного общества "Завод "Криптон" долг в размере 36 674 497,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, в связи с чем полагает возможными с ними согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При этом суд округа учитывает, что реализация ОАО "Завод "Криптон", принадлежащих ему в рамках процедуры прав не является в данном случае свидетельством аффилированности с должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова