Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2002 г. N А14-9672-01/85/1 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку изменения налогового законодательства существенно ухудшили положение предпринимателя как налогоплательщика, то он правомерно воспользовался правом применять в своей деятельности общепринятую систему налогообложения и исполнил все обязанности, на него возложенные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2002 г. N А14-9672-01/85/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.02 по делу А14-9672-01/85/1, установил:

Инспекция МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф. о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 571 500 руб., пени - 72 258 руб. 56 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно в размерах 228 600 руб. и 114 300 руб.

Предпринимателем Ф. заявлены встречные требования о признании недействительным решения Инспекции от 6.12.01 N 49 о доначислении единого налога на вмененный доход, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.02 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Проверка проводилась за период с 1.01.01 по 30.06.01, о чем составлен акт N 49 от 25.09.01. По результатам проверки принято решение N 49 от 6.12.01, в соответствии с которым предпринимателю Ф. предложено уплатить 571 500 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход, 72 258 руб. 56 коп. пени, а также санкций в порядке п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 342 900 руб.

В добровольном порядке решение налоговой инспекции предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения ее в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции, суд признал предпринимателя Ф. плательщиком единого налога на вмененный доход, однако счел возможным применить положения Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" и отказать во взыскании доначисленных сумм.

Законом Воронежской области от 28.12.98 N 70-II-ОЗ установлено, что плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в том числе розничную выездную (нестационарную) торговлю горюче-смазочными материалами.

Из материалов дела усматривается, что Ф. имеет свидетельство N 15-17131 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное Администрацией г. Воронежа 15.06.2000 г.

Согласно договору аренды от 14.07.2000 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю ГСМ через стационарную АЗС, расположенную по адресу г. Воронеж, ул. Я., 223-А.

Таким образом, на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя Ф. не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а налогообложение его предпринимательской деятельности производилось в общеустановленном порядке.

Законом Воронежской области от 27.11.2000 г. N 190-II-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" к плательщикам этого налога отнесены и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю горюче-смазочными материалами вне зависимости от статуса торговой точки.

Законом Воронежской области от 25.12.2000 г. N 200-II-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год" действие пунктов 13 и 14 вышеназванного Закона было приостановлено до 1.07.01, в том числе и пункта, предусматривающего корректирующие коэффициенты для определения суммы единого налога в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами.

Однако Законом Воронежской области 26.02.01 N 212-II-ОЗ установлены показатели, необходимые для исчисления единого налога по стационарным АЗС, в том числе единица физического показателя - "количество топливораздаточных колонок, используемых в хозяйственной деятельности", а также корректирующие коэффициенты. Данный закон опубликован 27.02.01 в газете "Коммуна" и вступил в законную силу с 1.04.01.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель Ф. со 2-го квартала 2001 года обязан был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход с вида деятельности "розничная торговля ГСМ через стационарную АЗС", а значит налоговым органом правомерно доначислена сумма единого налога, начислены пени и применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая во внимание, что ст. 2 Закона Воронежской области 26.02.01 N 212-II-ОЗ не установлен срок представления расчета единого налога на вмененный доход в отношении налогоплательщиков, у которых возникла обязанность по уплате единого налога с 1.04.01, суд правомерно в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах истолковал в пользу налогоплательщика, в связи с чем обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения плательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации.

Судом также установлено и подтверждено документально, что исходя из размера вмененного дохода, налогоплательщик должен был бы уплатить единый налог в сумме, в несколько раз превышающей сумму исчисленных и уплаченных им налогов в общеустановленном порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ (с дополнениями и изменениями) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, к которым в соответствии со ст. 3 закона относятся и предприниматели, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку изменения налогового законодательства существенно ухудшили положение предпринимателя Ф. как налогоплательщика, то он правомерно воспользовался правом применять в своей деятельности общепринятую систему налогообложения, и исполнил все обязанности на него возложенные.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.02 по делу N А14-9672-01/85/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.