Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15587/17 по делу N А40-112099/2016

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-112099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 08.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Рыбальченко Л.В. - Полякова А.Н.

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Малаховой Эмилии Григорьевны о взыскании с финансового управляющего Полякова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 750 руб. 41 коп.,

в рамах дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбальченко Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 Рыбальченко Лариса Викторовна (далее - Рыбальченко Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2017 N 206.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ходатайство финансового управляющего было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об утверждении положения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 удовлетворена кассационная жалоба Малаховой Эмилии Григорьевны (далее - Малахова Э.Г.), постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019.

Малахова Э.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 750 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление удовлетворено, с Полякова А.Н. в пользу Малаховой Э.Г. взыскано 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 750 руб. 41 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках спора об утверждении положения о продаже имущества должника финансовый управляющий не выступал как самостоятельное процессуальное лицо, а действовал в интересах должника, в связи с чем, на него не могут быть возложены судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, в рамках рассмотрения такого обособленного спора в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий как процессуальное лицо действует на стороне должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Ссылка судов на определение суда первой инстанции от 14.11.2019 и на постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, которыми признаны незаконными действия финансового управляющего, как на основание для взыскания судебных расходов по настоящему обособленному спору является неправомерной, сделанной без учета приведенных разъяснений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, непосредственно с финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Малаховой Э.Г.

При этом, суд округа отмечает, что требования о взыскании судебных расходов непосредственно с Рыбальченко Л.В. не заявлены.

Нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-112099/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Малаховой Э.Г. о взыскании с финансового управляющего Полякова А.Н. 10 750 руб. 41 коп. судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов