Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-17735/20 по делу N А41-30414/2020

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А41-30414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - РООИ "ОТРАДА" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "МЕТРО АВТО" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Сегеда М.Ю. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "ОТРАДА"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску РООИ "ОТРАДА"

к ООО "МЕТРО АВТО"

третье лицо - Сегеда М.Ю.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕТРО АВТО" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены спорного имущества в сумме 726.721 руб.; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 10.000 руб., а также штрафа в размере 50% от всей взысканной судом суммы за добровольное неисполнение требований заявителя.

В последующем данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В рамках рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство об объединении дела в одно производство с делом N А41- 17628/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года объединены в одно производство дела N А41-30414/2020 и N А41-17628/2020 по иску РООИ "ОТРАДА" к ООО "МЕТРО АВТО" о взыскании неустойки.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, РООИ "ОТРАДА" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба РООИ "ОТРАДА" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, РООИ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и направить дело для вынесения определения об объединении дел в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба РООИ "ОТРАДА" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем само по себе отсутствие возможности обжалования определения об объединении дел в одно производство не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют; нарушения норм процессуального права апелляционным судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не установлено.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуального законодательства при разрешении вопроса об объединении дел N А41-30414/2020 и N А41-17628/2020 в одно производство, со ссылкой, что дело будет рассмотрено судом в незаконном составе суда, ввиду того, что объединенное дело должно рассматриваться судьей Чесноковой Е.Н., принявшей исковое заявление раньше, не изменяют вышеприведенного порядка обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А41-30414/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу РООИ "ОТРАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова