Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-15976/20 по делу N А40-324526/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-324526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Максимкина Ю.А., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" - Прихожан М.Л., по доверенности от 14.11.2019 г.,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года

по делу N А40-324526/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2015 по 22.08.2016 в размере 11 743 641 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 12.08.2019 в размере 2 180 456 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-324526/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами не дана оценка доводам истца, что письмом Управления Федеральной службы кадастра и картографии по городу Москве N ДГИ-68131/17-(0)-0, документы поступили в Департамент 27.03.2017, исковое заявление было подано истцом в суд 01.10.2019, таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Подробно доводы Департамента городского имущества города Москвы приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) г. Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и ООО "ПРОМЭНЕРГО" заключен Договор аренды от 11.04.1997 N М-02-008590 на земельный участок, с кадастровым номером 77:02:0021005:67.

Согласно п. 1.1 Договора Участок предоставлен для эксплуатации (без улучшения) существующих зданий, строений и сооружений под административно-производственные и складские помещения.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, должностные лица Росреестра, осуществляющие государственный земельный надзор, уполномочены проводить административные обследования объектов земельных отношений. К объектам земельных отношений относятся земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Административное обследование объектов земельных отношений является формой государственного земельного надзора и представляет собой исследование состояния и использования объектов земельных отношений в порядке, установленном Правилами проведения административных обследований объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 N 251.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, ст. 71 Земельного кодекса РФ, 09.09.2015, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Росреестром было проведено обследование Участка (акт N 1892). В ходе проверки было установлено, что в нарушение разрешенного использования, земельный участок используется под эксплуатацию бизнес-центра и салона красоты.

В ходе проверки от 22.08.2016 (акт N 1146) факт незаконного использования Участка был подтвержден.

Таким образом, Общество фактически использует Участок с момента выявления нарушения Росреестром - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 743 641 руб. 12 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 09.09.2015 по 22.08.2016, представляющее собой разницу между арендной платой которую Ответчик уплачивает в соответствии с условиями Договора и арендной платой, исходя из фактического использования Участка.

Ответчик, пользуясь земельным участком в целях эксплуатации бизнес-центра и салона красоты и не внося плату за такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком не по целевому назначению. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2017 N 33-6-71424/17-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 4, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса, для защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В тоже время суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

Кроме того, в силу пункта 7.3 договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

По мнению суда апелляционной инстанции нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могут быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

Поскольку Договор аренды от 11.04.1997 N М-02-008590 является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2015 по 22.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 12.08.2019, в то время как Истец обратился с иском в суд 03.10.2019 - то есть по истечении срока исковой давности.

Как указывает истец в письменных пояснениях представленных суду, в материалах дела имеется письмо от Росреестра, согласно которому, документы поступили в Департамент 22.01.2016 г. (Письмо N 1149/2016), о нарушении своих прав Истец узнал 22.01.2016, тем самым, истец подтверждает факт пропуска исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности истцом и отказали в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ПРОМЭНЕРГО" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Департамент обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 03.10.2019.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права является ошибочным в силу следующего:

Как следует из текста договора аренды, земельный участок предназначен для эксплуатации (без улучшения) существующих зданий, строений и сооружений под административно-производственные и складские помещения. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенное использование".

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, в результате проверок, проведенных Госинспекцией по недвижимости было установлено, что земельный участок используется ответчиком, в том числе под эксплуатацию бизнес-центра и салона красоты.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для размещения производственных предприятий меньше, чем кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяется с учетом его фактического использования.

В рассматриваемой ситуации разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой, по мнению судебной коллегии, составила неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком изменения в договор аренды в части предоставления земельного участка и размера арендной платы не вносились.

Действующее законодательство не предусматривает возможности определить общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка. Арендная плата определяется за весь земельный участок исходя из видов деятельности на земельном участке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлено, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости (п. 2.7).

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Вместе с тем, суд округа считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции об избрании неверного способа защиты права не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-324526/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова