Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16441/20 по делу N А40-228897/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-228897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Гавриков А.М. по доверенности N 141/1/9974нс от 28.09.2020,

от ответчика (Минобороны России) - Гавриков А.М. по доверенности N 207/5д/50 от 06.12.2018,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1), а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 299 960 руб. 31 коп., пени в размере 94 673 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств, с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Домоуправление" взыскана задолженность в размере 299 960 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационных жалоб, заявитель простт отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

ООО "Домоуправление своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие в электронном виде возражения на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 13д от 03.03.2011, является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Гагарина, дом N15.

Судами также установлено, что ответчику-2 на праве собственности и ответчику-1 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 2 ком. 1-12., площадью 124,8 кв. м., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, письмо Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 141/18294 от 20.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, ответчиками не оплачены, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 в размере 299 960 руб. 31 коп.

Факт несения расходов в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором на оказание услуг по начислению платы за капитальный ремонт.

Поскольку обязательства по оплате заявленных расходов ответчиками не исполнены, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 94 673 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Домоуправление" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 120, 123.2, 125, 129, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления, а также обязанности ответчика-2 нести субсидиарную ответственность в случае невозможности ответчиком-1 отвечать по неисполненным обязательствам.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что фактическое обслуживание домов осуществлял истец.

Требование истца о взыскании пени, были отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику-1 и получения им ежемесячно платежных документов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационных жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также об отсутствии в бюджете соответствующего финансирования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-228897/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.