Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16414/20 по делу N А41-12401/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-12401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Восточные Коммунальные Системы"

на постановление от 09 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к Акционерному обществу "Восточные Коммунальные Системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Восточные Коммунальные Системы" (далее - АО "ВКС", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору N 894 от 25.10.2017 за период с 11.11.2019 по 26.03.2020 в размере 152 242 руб. 69 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВКС" в пользу ГУП МО "КС МО" взыскана законная неустойка в размере 75 990 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 176 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года изменено, с АО "ВКС" в пользу ГУП МО "КС МО" взыскана неустойка в размере 151 384 руб. 84 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 538 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска по оставшейся части неустойки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "ВКС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что в целях рассмотрения заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а выводы суда апелляционной инстанций об ошибочном контрсчете неустойки ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 894 от 25.10.2017.

Согласно пункту 8 договора окончательный расчет за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 63 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами и ответчиком не оспаривается, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата по договору за периоды октябрь - декабрь 2019 ответчиком произведена в полном объеме.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 12.11.2019 по 26.03.2020 в размере 152 242 руб. 69 коп., рассчитанной на основании пункта 63 договора N 894 от 25.10.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования ГУП МО "КС МО" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, рассчитанном на основании положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях рассмотрения вопроса о снижении заявленной истцом неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки, исходя из размера пеней, согласованного сторонами в пункте 63 договора, не противоречит действующему законодательству.

Между тем, при рассмотрении дела судами не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правильно указал, что предусмотренная пунктом 63 договора неустойка в размере большем, чем неустойка предусмотренная статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не противоречит пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ГУП МО "КС МО" о взыскании неустойки на основании пункта 63 договора в размере большем, чем предусмотрено пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не устранив тем самым нарушение, допущенное судом первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки, так как рассмотрение указанных обстоятельств влияет на правильность применения к правоотношениям сторон положений статей 330, 332, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ошибочные выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика законной неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях рассмотрения вопроса о снижении заявленной истцом неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как нарушающие принцип единообразия в применении и толковании судами норм права согласно разъяснениям пунктов 71, 72, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены и рассмотрены доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с определением законом более низкого размера неустойки, оценка которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, а выводы судов о взыскании размера неустойки не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о снижении заявленной истцом неустойки согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71, 72, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-12401/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.