Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15176/20 по делу N А40-244233/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-244233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Тришкин И.А. по дов. от 26.07.2019

от ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД": Макаев Э.И. по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (ОГРН: 1024500521682)

о взыскании 159 999 956 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с публичного акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) 159 999 956 руб. 85 коп. неустойки по государственному контракту от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 13 999 495 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец, указывая на неправильное применение судами при проверке правильности расчета неустойки норм материального права, и ответчик, указывая на неправомерное отклонение уточненного контррасчета неустойки и неправильное определение судами даты окончания срока исполнения обязательств, просят решение и постановление соответственно отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отменить в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2020 был объявлен перерыв до 12.10.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2020 представители сторон изложенные в поданных ими кассационных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы на жалобы не представили; поступивший от истца оригинал жалобы приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик имущество, предусмотренное заключенным 12.05.2015 сторонами государственным контрактом N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ, поставил с нарушением указанного в пункте 3.2.2 контракта срока, в связи с чем истец на основании условий пункта 11.2 и постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку в размере 159 999 956 руб. 85 коп. и направил ответчику требование от 05.02.2018 N 212/6/307 о ее уплате, оставление которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеизложенными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из необходимости начисления неустойки только от фактической стоимости несвоевременно поставленной продукции, отметив несостоятельность доводов отзыва ответчика о необходимости списания начисленных истцом санкций ввиду окончания исполнения обязательств по контракту только в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь на основании положений статей 1, 8, 307, 309-310, 329-330, 401, 506, 524-525 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с выводами суда первой инстанции, доводы жалоб сторон отклонил, указав, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки без учета надлежащим образом выполненной части работ выходит за рамки причитающейся кредитору компенсации за неисполнение обязательства в срок, исчисление которого осуществляется в соответствии с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, согласно которым согласование условия исполнения обязательства до конкретной даты подразумевает, что предельным сроком исполнения является именно предшествующий, а не указанный в договоре, день.

Также апелляционным судом на основании условий пункта 7.7 договора отклонен довод ответчика о неправомерности включения в срок исполнения обязательства периода приемки истцом поставленного товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы истца о необходимости вопреки объективному размеру несвоевременно исполненного обязательства начислять санкции в соответствии с включенным в договор соглашением о неустойке суд округа отклоняет, поскольку такой порядок, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, противоречит компенсационному характеру неустойки и в нарушение принципа равенства ответственности сторон может повлечь неосновательное обогащение кредитора.

Возражения ответчика относительно факта и правильности оценки судами условий договора относительно сроков исполнения указанных в нем обязательств суд округа отклоняет вследствие противоречия буквальному изложению судебных актов, в частности - постановления апелляционного суда, и условия сделки, отмечая, что предлагаемое включение в срок исполнения обязательства указанной в контракте даты, до наступления которой должна быть осуществлена поставка, в отсутствие, как правильно указано апелляционным судом, каких-либо возражений относительно спорного условия на момент заключения и исполнения контракта, по существу направлено на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном включении в срок исполнения обязательства периода проверки истцом поставленного товара, суд округа исходит из того, что изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 правовая позиция относительно положений статей 708 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена к толкованию статей 458, 474, 483 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии временной разницы между датой фактического получения товара по товарной накладной и подписанием акта приема-передачи товара, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано. Представление же товара для проведения предусмотренной контрактом и особенностями товара технической приемки не подтверждает наступление указанного в статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момента исполнения обязательства по поставке доставкой товара грузополучателю.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-244233/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская